1. はじめに｜忙しさが減らない理由は、行動量の問題ではなかった

営業チームのリーダー層の方たちと話をしていると、
よく似た言葉を耳にすることがあります。

• もっと数字を上げないといけない
• クレーム対応に時間を取られている
• 人が育っていない気がする

どれも、現場に立っていれば自然と出てくる言葉ですし、
感覚としても間違っているわけではありません。

ただ、ぼくがコーチングをさせていただく時には、
これらを原因として深掘することはほとんどありません。

なぜなら、多くの場合、
クライアントさんが「問題だと思っているもの」は、
現象に近い位置にあることが多いからです。

数字が足りていない。
クレーム対応に追われている。
結果として、現場が忙しい。

ここまでは事実です。

ただ、この状態を
「行動量が足りていないのかもしれない」
「もっと動けば、なんとかなるはずだ」

と整理してしまうと、

結果として、さらに忙しくなる

一人ひとりは頑張っているのに、
さらに、やることは増えていく。

それなのに、
• 数字は上がらず
• クレーム対応も減らず
• 気持ちの余裕だけが削られていく

そんな循環に、
いつの間にか入ってしまうことがあります。

ぼくの場合、コーチングの場では、
渦中にいらっしゃるクライアントさんに、
少し距離を取って眺め直していただくような支援をすることが多いです。

あらためて、
チーム全体の現状を整理して言葉にするところから始めてみる。

すると、多くの場合、
クライアントさん自身が、
それまでとは少し違う視点で状況を捉え始めます。

ここで大切なのは、
その人が「本質的な原因」を
言葉として理解できているかどうかではありません。

必要なのは、
本質的に正しい選択と行動に辿り着くこと。

今回は、
そんな問いかけの積み重ねの中で見えてきた、
あるリーダーの気づきのお話です。

⸻

2. 数字とクレームというそれぞれの出来事

そのリーダーが最初に話してくれた内容も、
多くの現場でよく耳にする捉え方でした。

数字の話と、
クレームの話は、
それぞれ別の出来事として扱われているように感じました。

数字については、こんな整理です。
• 今期の目標に対して、数字が足りていない
• もっと「行動量」を増やす必要がある
• メンバー一人ひとりの動きが足りない

一方で、クレームについては、
また別の枠で語られていました。
• 確認不足や詰めの甘さが原因ではないか
• 経験の浅いメンバーが多い
• 注意や指摘を増やす必要がある

どちらも、間違った捉え方ではありません。
少なくとも、現場で起きていることを説明しようとすると、
自然とこういう言葉になります。

数字は、「行動量」の話。
クレームは、「対応」や「品質」の話。

それぞれを、
それぞれの出来事として扱い、
別々に対応を考えていく。
• 数字に対しては、「行動量」を増やす
• クレームに対しては、注意やチェックを強める

捉え方としては、ごく自然な流れです。

ただ、そのリーダー自身も、
話しながら、少しずつ違和感を口にし始めました。

「行動量」を増やすほど、
現場は忙しくなる。

忙しくなるほど、
確認やすり合わせの時間は減っていく。

その結果、
クレーム対応に時間を取られ、
また数字が遅れていく。

一つひとつの出来事は理解できるのに、
全体として眺めると、
どこか噛み合っていない感じが残る。

それぞれの出来事として扱えば扱うほど、
やることだけが増えていく。

その割に、
「これで本当に前に進んでいるのか」という手応えは薄い。

このあたりから、
「何かがズレている気がする」という感覚が、
言葉にならないまま残り始めていました。

⸻

3. 行動を増やしても、楽にならなかった理由

数字とクレームを、
それぞれ別の出来事として整理する。

この整理の仕方は、
多くの営業現場で、自然に選ばれやすいものです。

数字が足りていないのであれば、
まずは「行動量」を増やす。

クレームが起きているのであれば、
チェックや確認を強める。

どれも、
その場では納得感のある対応です。

実際、こうした整理のもとでは、
行動は着実に増えていきます。
• アポの数を増やす
• 動く時間を増やす
• チェックや確認の回数を増やす
• 指摘や声かけの頻度を上げる

一つひとつは、
どれも間違っていない取り組みです。

ただ、多くの場合、
行動が増えても、
気持ちはあまり楽になりません。

忙しさは続いている。
むしろ、以前よりも増している。

それなのに、
• 数字は思うように伸びず
• クレーム対応に追われる時間も減らない

そんな状態が続くことがあります。

ここでよく聞かれるのが、
こんな言葉です。

「これだけ動いているのに、
なぜ手応えがないんだろう」

行動は増えている。
でも、全体として前に進んでいる感じがしない。

一つひとつの出来事には対応しているのに、
流れとしては、
同じ場所をぐるぐる回っているような感覚が残る。

忙しさの中身が、
少しずつ変わっていないことに、
あとから気づくことも少なくありません。
• 目の前の対応に追われる
• その場を収める
• 次の対応に移る

この繰り返しが、
以前よりも速いペースで回っているだけではないか。

そんな違和感が、
はっきりとした言葉になる前に、
現場に残り続けます。

⸻

4. 見方が少しだけ変わる瞬間

行動を増やしても、
忙しさの質が変わらない。

そんな違和感を抱えたまま、
現場を眺め直してみると、
これまでとは少し違うものが目に入ってくることがあります。

数字とクレームを、
別々の出来事として整理しているとき。

視線は、
「どれだけ動いているか」
「どこでミスが起きたか」
といった、個々の出来事に向きがちです。

けれど、
一歩引いて全体を眺めてみると、
別の問いが立ち上がってきます。

「このチームは、
どんな流れで仕事をしているんだろう」

出来事の原因を見つけて対処するのではなく、
仕事がどう流れているかに目を向けてみる。

すると、
これまで別々だと思っていた出来事が、
少しずつつながって見え始めることがあります。

• 忙しさの中で、説明が省かれていないか
• 急いでいるがゆえに、確認の前提が揃っていないことはないか
• 「わかっているはず」という認識が、共有されないまま進んでいないか

ここで、
すぐに「答え」を出そうとしたくなるかもしれません。

ただ、ぼくの感覚で言うと、
この段階で「答え」を見つけようとする必要はありません。

それよりも、
• 行動量を増やすかどうか
• 注意や指摘を強めるかどうか

とは別の場所に、

考える余地があることに気づけているかどうか。

そのほうが、
ずっと大切だと感じています。

忙しさの原因を、
経験値や能力、意欲の問題にするのではなく、
仕事の流れや、やり取りの形として眺めてみる。

それだけで、
これまでとは少し違う選択肢が
視界に入ってくることがあります。

かと言って、
チームの状態をより良くするために必要なことが、
大きな改革や、新しい施策であるとは限りません。

まずは、
「この忙しさは、
どんな流れから生まれているんだろう」

そんな問いを、
チームの外からではなく、
中に置いてみること。

この問いを持てたとき、
現場の見え方は、
ほんの少しだけ変わり始めます。

次の章では、
この「見え方の変化」が、
どんな行動の選び方につながっていくのかを、
もう少し具体的に見ていきます。

⸻

5. やることを増やすのではなく、選び直しをする

見方が少しだけ変わると、
不思議なことに、
「何を足すか」よりも先に
「何を急がなくていいか」が見えてきます。

行動量を増やす。
チェックを強める。
指摘の回数を増やす。

そうした選択肢が、
一度すべて頭の中に並んだうえで、
あらためて問い直されます。

本当に、
今いちばん必要なのは何だろう。

その結果、
最初に選び直されるのは、
新しい施策ではありません。

むしろ、
• すぐに答えを出そうとしない
• その場で判断を急がない
• 「分かったつもり」で次に進まない

そんな、仕事の進め方そのものです。

たとえば、

何かが起きたとき、
すぐに原因を特定して対処するのではなく、
「今、どんな流れの中で起きているんだろう」と
一度立ち止まってみる。

メンバーに対しても、
「足りない点」を指摘する前に、
前提がどこまで共有されているのかを確かめてみる。

忙しいからこそ、
省いていた説明や確認を、
あえて省かずに置いてみる。

どれも、
目新しい取り組みではありません。

ただ、

先を急がずに選び直す

これまでとは違っています。

結果として、
すぐに数字が跳ね上がるわけでも、
クレームが一気に消えるわけでもありません。

それでも、
• やり直しのやり取りが減る
• 「それ、聞いていませんでした」が少なくなる
• その場しのぎの対応が減っていく

そんな小さな変化が、
少しずつ現れてきます。

忙しさそのものが、
いきなり消えるわけではありません。

ただ、

忙しさの中身が変わっていく。

この感覚が持てることは、
とても大きな意味を持ちます。

ここで大切なのは、
どんな時でもうまくいく正解や、
誰にでも当てはまる型を探す、という意味ではありません。

その都度、
• 今の流れの中で、何を足すか
• どこを急ぐか

を考えるのではなく、
• このチームにとって、今は何と向き合うタイミングなのか
• 今ある滞りは、どうすれば自然に流れるだろうか

を選び直していく。

そうした選び直しの積み重ねが、
結果として、
仕事を前に進めていきます。

次の章では、
この「選び直し」が、
リーダー自身の関わり方を
どう変えていくのかを見ていきます。

⸻

6. リーダーの役割が、少しだけ変わる

やることを増やすのではなく、
選び直しをしていく。

この感覚が少しずつ育ってくると、
リーダー自身の立ち位置にも、
小さな変化が生まれてきます。

これまでは、
• 判断を早く出すこと
• 正解を示すこと
• 前に引っ張ること
が、
リーダーの役割だと感じていたかもしれません。

けれど、
現場を丁寧に眺め直していく中で、
別の役割が見えてきます。

それは、
流れを整える役割です。

誰かを強く動かすのではなく、
止まっているものを無理に押すのでもない。

今、チームの中で起きていることを受け取りながら、
• 言葉は足りているか？
• 前提は共有されているか？
• 負荷のバランスは取れているか？

そんなふうに、

状態を確かめる問いを自分に投げかける。

結論を急ぎすぎず、
必要なところにだけ、
問いを置いていく。

「ここ、どう思う？」
「いま、何が一番やりづらい？」
「ここは、急がなくていいんじゃない？」

そんな一言が、
仕事の流れを少しずつ変えていくことがあります。

不思議なことに、
こうした関わり方に変わってくると、
リーダー自身が
すべてを背負っている感覚も、
少しずつ薄れていきます。

判断の重さを、
一人で抱え込まなくてよくなる。

正解を当てに行くのではなく、
チーム全体で
流れを確かめながら進めるようになる。

その結果として、
• 数字の追い方が変わり
• クレームへの向き合い方が変わり
• 忙しさの質が変わっていく

そんな変化が、
ゆっくりと起きていきます。

ここで大切なのは、
リーダーが「何かをうまくやる」ことではありません。

先を急がず、
今ある流れを丁寧に扱い、
必要なタイミングで問いを置く。

その積み重ねが、
チームの中に
自然な循環を生み出していきます。

数字が足りていない状態や
クレームの発生は、
別々に対処する問題ではなく、
チームの流れの中で起きている出来事です。

そう捉え直してみると、
リーダーの役割は、
「答えを出す人」から
「流れを整える人」へと、
少しだけ姿を変えます。

もし今、
• 忙しさが減らない
• 手応えが薄い
• 頑張っているのに、楽にならない

そんな感覚があるとしたら。

やることを増やす前に、
一度立ち止まって、
問いを置いてみてください。

今ある滞りは、

どうすれば自然に流れるだろうか。

その問いは、
チームだけでなく、
リーダー自身の在り方も、
静かに整えてくれるはずです。

① 「おかしいな」と感じた、あの感覚

「これは、間違っていないはずなんだけどな」

管理職として、そんな感覚を覚えたことはないでしょうか。

現場のことを考えて選んだ取り組み。
合理的で、成長にもつながる。
自分なりに考え抜いて決めた施策です。

しかも、その取り組みは、
もともと現場のあるメンバーから出てきたアイディアでした。

現場発の提案であり、
決して上から一方的に押し付けたものではない。
だからこそ、「きっと前向きに受け取られるだろう」
そんな手応えも、正直ありました。

ところが、実際に動き始めてみると、
現場の反応はどこか鈍い。

強い反発があるわけではない。
あからさまな不満が出るわけでもない。
ただ、前に進んでいる感じがしない。

「忙しいから」「タイミングが悪いから」
そんな理由はいくらでも思いつきます。

でも、どこかで引っかかるのです。
本当にそれだけだろうか、と。

現場から出たアイディアで、
管理職としても「正しい」と感じている取り組み。
それでも、空気は思ったほど動かない。

むしろ、少しだけ重たくなったようにも感じる。

この違和感は、
マネジメントがうまくいっていないサインなのか。
それとも、何かが変わり始めている途中なのか。

答えが出ないまま、
「おかしいな」という感覚だけが、静かに残ります。

この感覚は、
とある営業部門の管理職の方とのコーチングの中で、実際に共有されたものでした。
特別なケースではなく、
多くの管理職が同じように立ち止まる瞬間なのかもしれません。

⸻

② 「管理職が『的を得ている』と感じる施策」の正体

そのとき、管理職であるクライアントさんが取り入れようとしていたのは、
自分の行動を客観視するための取り組みでした。

自分の振る舞いや判断を、一度外から眺めてみる。
第三者の視点を通すことで、
これまで見えていなかった癖や、改善点に気づける。

とても健全で、
成長につながる取り組みだと感じられていました。

実際、こうした「客観視」は、
コーチングの現場でも大切にされる考え方です。
感覚や経験だけに頼るのではなく、
自分の行動を言語化し、振り返る。

だからこそ、
「これでみんなの営業活動の精度が上がる」
そんな確信に近いものが、あったのだと思います。

さらに言えば、
この取り組みは、現場のメンバーから出てきたアイディアでもあります。
上から一方的に決めたものではなく、
現場の課題意識から生まれたものでした。

それだけに、
実際に動かなかったメンバーが一部いるという事実を前に、
「なぜ動かなかったのか」という疑問が、
より強くなっていきます。

的を得ていると感じている。
成長につながると信じている。
しかも、現場発の提案でもある。

それでも、動かないメンバーがいる。

ここで、ついこんな言葉が頭をよぎります。

「やる気の問題なのだろうか」
「まだ必要性が伝わっていないだけなのか」

けれど、この違和感は、
“施策の中身”そのものに原因があるとは限りません。

むしろ、
その取り組みが
どのような意味づけとして受け取られていたのか。
その部分に、目を向ける必要があるのかもしれません。

⸻

③ 正しさが無意識に生むプレッシャー

自分の行動を客観視する。
成長のためには、とても健全な取り組みです。

メンバーに対して
「良くなってほしい」
「次のステージに進んでほしい」
そんな前向きな気持ちは、
ほとんどの管理職の方がお持ちでしょう。

ただ、この施策は、
受け取る側にとっては、別の形で届くことがあります。

自分の行動が見られる。
振り返られる。
場合によっては、比較されるかもしれない。

それは、
「成長の機会」であると同時に、
「評価の場」になる可能性がある。

管理職の側に、
強い評価の意図がなくても、
その構造があるだけで、人は無意識に身構えます。

やらなければいけない。
できていないと思われたくない。
失敗を見せたくない。

こうした感情は、
やる気がないから生まれるわけではありません。
むしろ、真面目で、責任感がある人ほど強く感じやすいものです。

そして、ここにはもう一つのズレがあります。

管理職の側では、
「これは的を得ている取り組みだから、試してみよう」
そんな感覚だった。

一方で、
メンバーの側では、
「正しいことをやるよう求められている」
そんなふうに受け取られていた可能性がある。

同じ施策を前にしていても、
意味づけは、必ずしも一致しません。

的を得た施策だった。
意図も善意も、そこにはあった。

ただ、
「どういう構造でそれが現場に届くのか」
十分に想定できていなかったのかもしれない。

その結果、
構造次第で、人は動けなくなってしまう。

ここで大切なのは、
これは「誰かが悪い」という話ではない、ということです。

マネジメントが
「やらせる」から「支える」へ移行する過程では、
こうしたズレが起きやすい。

このズレに気づけるかどうかが、
関わり方を見直すひとつの分かれ目なのかもしれません。

⸻

④ どこに「やらせる構造」が残っていたのか

では、どこにズレが生まれていたのでしょうか。

施策そのものが問題だったわけではない。
意図や善意が足りなかったわけでもない。

それでも、
一部のメンバーは動かなかった。

ここで見直したいのは、
「何をやるか」ではなく、「どう関わっていたか」
その構造です。

今回の取り組みは、
表面的には「自分を振り返るためのもの」でした。

ただ、構造として見ると、
そこにはこんな前提が含まれていました。

・この取り組みは、やったほうがいい
・やらない選択肢は、あまり想定されていない
・やるかどうかは、実質的に決まっている

管理職の側としては、
「的を得ているから、試してみたい」
そんな感覚だったはずです。

けれど、メンバー側から見ると、
「やる前提で話が進んでいる」
そんな空気を感じ取ることもあります。

ここに、
“やらせるつもりはないのに、やらせる構造”
が生まれます。

命令しているわけではない。
強制しているつもりもない。

それでも、

・やらない理由を説明しなければならない
・やらないと、どこか気まずい
・やらない自分は、前向きではないように見える

そんな無言の圧が、
場の中に立ち上がってしまう。

結果として、
メンバーは「選んでいない」のに、
「選ばされている」状態になります。

この状態では、
人は主体的には動きづらい。

納得していないからではなく、
選択の余地がない構造の中にいるからです。

ここで大切なのは、
管理職が「間違った」わけではない、ということ。

メンバーの自発や自立を目指して、
関わり方を変えようとしているからこそ、
このズレは起きやすい。

「良かれと思って」
「自発や自立を促そうと思って」
関わり始めたからこそ、
無意識に“やらせる構造”が残ってしまう。

だからこそ、次に見るべきなのは、
施策の是非ではありません。

その施策が、
どんな“選択肢の形”として差し出されていたのか。

ここに目を向けることで、
「やらせる」から
「選べる」への転換が、初めて見えてきます。

⸻

⑤ 「問い」から始めることで、構造は変わる

「何をやるか」を決める前に、
まず立ち止まっておきたいことがあります。

それは、
一人ひとりに問いを向けること。

いま抱えている課題を、
どう捉えているのか。
改善するとしたら、
何ができそうだと思うのか。

一人ひとりに合わせた、問いかけをするところから、
すべては始まります。

ここで大切なのは、
問いを投げたあとに、
すぐ答えを求めないことです。

言葉に詰まる人もいれば、
まだ整理できていない人もいる。
考えが途中のままの人もいるでしょう。

それでも構いません。

問いを差し出すことは、
解決策を引き出すためではなく、
考える余地を手渡すためのものだからです。

そこから先は、
自然といくつかの選択肢が立ち上がってきます。

自分なりに考えたやり方を、試してみる。
必要に応じて、誰かの知恵を借りる。
今は見送る、という判断をする。

こうして行動は、
「指示されるもの」から、
「自分で引き受けるもの」へと変わっていきます。

自発や自立は、
促そうとして生まれるものではありません。

考える余地と、選べる構造の中で、
あとから立ち上がってくるものです。

問いから始める。
それだけで、
場の重心は大きく変わります。

⸻

エピローグ｜「動かない」の奥にあったもの

現場が動かないとき、
つい「やり方」を探したくなります。

何を変えればいいのか。
どんな施策を足せばいいのか。

けれど、ここまで見てきたように、
問題は“中身”ではないことも多い。

的を得た施策だった。
意図も善意も、そこにはあった。

それでも動かなかったとしたら、
見直すべきは、
どう差し出され、どう受け取られていたのか
その構造なのかもしれません。

人は、
正しさで動くわけではありません。
説得されて動くわけでもありません。

自分で考え、選び、引き受けたときに、
初めて動き始めます。

管理職の役割は、
答えを持つことではなく、
考える余地を残すこと。

やらせないために、放任するのでもなく、
支えるために、正解を示すのでもない。

問いと選択が生まれる場を、設計すること。

その視点を持てたとき、
「なぜ動かないのか」という問いは、
少し違った形に変わっていくはずです。

「どんな構造の中に、いま立っているのか」

その問いから、
次の一歩が始まるのだと思います。

① はじめに｜評価と手応えが、なぜか噛み合わない

現場では、一定の成果を出している。
上司や責任者からも、明確に期待されている。
本人もその期待を、プレッシャーではなく「意気に感じて」前に進もうとしている。

それなのに、
どこか手応えが噛み合わない。

リーダーシップを発揮しようとすると、
前に出きれない感覚が残る。
言っていることは間違っていないはずなのに、
周囲に強い影響力を持てている実感が薄い。

評価されていないわけではない。
成果が出ていないわけでもない。

それでも、

「自分は、いま何を求められているのだろうか」
そんな問いが、ふと頭をよぎることがある。

⸻

この違和感は、決して珍しいものではありません。
むしろ、現場で評価されてきた人ほど通りやすい地点だと感じています。

ここで起きているのは、
能力不足でも、意欲の欠如でもありません。
「まだ足りない」「向いていない」という話でもないのです。

実際には、

評価されてきた役割と、
これから期待されている役割が、
少しずつズレ始めている

そんなことが起きているように、ぼくには見えます。

現場で結果を出す力と、
周囲に影響を与える力は、
似ているようで、使いどころが違います。

その切り替えが、
はっきりと言葉で説明されることは多くありません。
そのため、この違和感はしばしば
「自分の中の問題」として、静かに引き取られていきます。

けれど本当は、
これは個人の内面だけで完結する話ではありません。

組織の中で、
評価や期待がどのようにつくられているのか。
役割がどのように切り替わっていくのか。

その構造を少し引いて見てみると、
この違和感の正体は、
別の輪郭を持って見えてきます。

この記事は、
とある20代後半で、現場で活躍しているクライアントさんとの対話をきっかけに、
この「評価と手応えのズレ」について、改めて考えてみたいと思ったことから書き始めました。

——ここから先では、
この違和感を生みやすい
「言語化されていない前提」について、少し整理していきます。

⸻

② 言語化されていない前提が、評価の裏側で働いている

多くの組織を見ていると、
はっきりと言葉にされてはいないけれど、
評価や役割の与え方の裏側で、ある前提が静かに働いているように感じることがあります。

それは、
• 現場で成果を出してきた人
• 現場で頼りにされてきた人

が、次の役割として
リーダーや管理職を期待されやすい、という流れです。

誰かが会議の場で
「現場で優秀だから、管理職にも向いている」
と明言しているわけではありません。

けれど、
• 昇格のタイミング
• 任される仕事の種類
• 育成の順番

を眺めてみると、
結果として、そうした流れになっている組織は少なくないように思います。

この前提は、とても自然です。
現場で成果を出してきた人を評価したい。
次のステップに進んでほしい。
そう考えること自体に、違和感はありません。

問題があるとすれば、
その前提が言語化されないまま共有されていることです。

現場で評価されてきた力と、
これから期待されている力が、
同じものなのか、違うものなのか。
その切り替えについて、
きちんと立ち止まって話されることは多くありません。

その結果、
• 役割だけが少しずつ変わっていく
• 期待の中身が、言葉にならないまま膨らんでいく

という状態が生まれます。

現場ではうまくやれていた。
周囲からも評価されてきた。
それなのに、役割が変わった途端に
影響力を発揮しづらくなる。

このとき起きているのは、
能力が足りなくなったわけでも、
急に向いていなくなったわけでもありません。

これまで評価されてきた力と、
これから求められている力の種類が、
少しずつズレてきている

そんな変化が、
本人にも、周囲にも、
十分に共有されないまま進んでいるだけです。

このズレが厄介なのは、
誰も悪意を持っていない、という点です。

組織側も、
「期待しているからこそ任せている」。
本人も、
「期待に応えたいと思っている」。

だからこそ、この違和感は
「自分の頑張りが足りないのかもしれない」
という形で、個人の内側に引き取られやすくなります。

けれど、少し引いて見てみると、
ここで起きているのは
個人の問題というより、構造の問題だと言えそうです。

次の役割に進むとき、
求められる仕事の中身がどう変わるのか。
どんな力を、どんな形で使うことが期待されているのか。

それが十分に言葉にされないまま、
評価だけが先に動いてしまう。

この「言語化されていない前提」こそが、
評価と手応えのズレを生みやすくしている背景なのではないか。
ぼくは、そんなふうに感じています。

⸻

③ この前提が生みやすい、静かなズレ

言語化されていない前提のもとで役割が切り替わっていくと、
組織の中では、ある種の「静かなズレ」が生まれやすくなります。

それは、大きな衝突や明確な失敗として表に出るものではありません。
むしろ、日常の中に、違和感としてじわじわと現れてきます。

たとえば、
• 任される仕事が、少しずつ変わってきた
• 周囲からの期待が、以前とは違う方向を向き始めた
• それなのに、自分が何を軸に振る舞えばいいのかが、はっきりしない

そんな状態です。

現場で評価されてきた人ほど、
「これまで通りやっていればいいはずだ」と感じやすいものです。
実際、それまではそれでうまく回ってきました。

さらに多くの場合、
そのやり方こそが、
自分の強みであり、評価されてきた理由そのものだと感じています。

だからこそ、

「ここを変える必要があるのだろうか」
「このやり方を手放してしまっていいのだろうか」

そんな迷いが生まれるのも、自然なことです。

ところが、ある時点から、
• 自分が前に出ても、場が思うように動かない
• 良かれと思ってやっていることが、少しズレて受け取られる
• 周囲との距離感が、微妙に変わった気がする

そんな感覚が出てくることがあります。

それでも、影響力が思うように立ち上がらない。

ここで起きているのは、
能力の低下とかではなく、

これまで評価されてきた振る舞いと、
いま期待されている振る舞いが、
少しずつズレ始めている

ということだと、ぼくは思っています。

ただし、このズレはとても見えにくい。
なぜなら、評価の言葉そのものは、
以前と大きく変わらないことが多いからです。

「期待している」
「任せたいと思っている」

そう言われながらも、
具体的に何をどう変えるべきなのかは、
はっきり示されない。

その結果、
• 期待されているのに、手応えがない
• 任されているのに、影響力が及ばない

という状態が続いていきます。

そしてこの違和感は、
多くの場合、本人の内側で処理されます。

「自分の伝え方が悪いのかもしれない」
「もっと実績を積めばいいのかもしれない」
「まだ自分には早いのかもしれない」

そうやって、
静かに引き取られていく。

評価の前提が変わり始めているのに、
その変化が共有されないまま、
役割だけが先に進んでいる。

この「静かなズレ」こそが、
影響力を発揮しづらくなる正体なのではないか。
ぼくには、そんなふうに見えます。

⸻

④ 数字や専門性が“使えなくなっていく場面”で、影響力が試される

影響力が発揮しづらくなる場面には、ある共通点があります。
それは、これまで評価の拠り所になってきたものが、そのまま効きにくくなっていく場面です。

たとえば、
• 数字で押し切れない
• 専門性の高さを示しても、判断が進まない
• 「正しいこと」を言っているだけでは、場が動かない

そんな状況です。

現場で評価されてきた人ほど、
これまでの成功体験の中に、
「これを出せば通る」という手応えを持っています。

数字。
実績。
専門知識。

それらは、現場では確かに強い力を持ってきました。

けれど、役割が変わると、
それらを前面に出しても、以前ほど影響力が発揮されない場面が増えてきます。

たとえば、
• 顧客満足度向上の取り組みのように、
成果は数値として示されていても、
その意味や手応えが見えにくい仕事
• 会議や調整のように、
誰かを論破しても前に進まない場面
• 横断的な取り組みのように、
正解が一つではなく、合意の質が問われる状況

こうした場面では、

「どれだけ数字が上がっているか」
「どれだけ詳しいか」

といった要素よりも、

どんな視点で、この場を見ているのか

が、問われるようになります。

ここで、多くの人が戸惑います。

これまで頼ってきた武器を使っているはずなのに、
思ったほど場が動かない。
だから、どう振る舞えばいいのかが分からなくなる。

前に出るべきなのか。
一歩引くべきなのか。
強く言うべきなのか。
待つべきなのか。

判断の軸が、
これまでよりも曖昧になります。

けれど、ここで試されているのは、
発言の強さや説得力ではありません。

試されているのは、
• 何を大事にしようとしているのか
• この場で、何を揃えたいのか
• どんな前提を、共有しようとしているのか

そうした、判断の背景です。

数字や専門性が効きにくくなっていく場面では、
判断そのものよりも、
判断に至る考え方が影響力になります。

だからこそ、
• 正解を出そうとしすぎる
• うまくまとめようとしすぎる

ほど、場は動きにくくなります。

一方で、

「いま、この場で大事にしたいのは何か」
「この議論で、何が揃えば前に進めそうか」

そうした問いを、
場に差し出せる人がいると、
少しずつ空気が変わり始めます。

影響力とは、
誰かを動かす力というよりも、

人が動ける状態をつくる力

なのかもしれません。

数字や専門性が、
以前ほど効かなくなっていく場面は、
不安定で、手応えがなく、
できれば避けたくなる場所でもあります。

けれど同時に、
そこは、影響力の質が切り替わり始める場所でもあります。

現場で評価されてきた人が、
次の役割に進むとき、
最初に立たされるのが、
この「数字や専門性が効きにくくなる場面」なのではないかと、
ぼくは感じています。

⸻

⑤ なぜ“今”、これまでの強みとは違う役割を任されているのか

ここまで読んでくると、
ひとつの疑問が浮かんでくるかもしれません。

「なぜ、今の自分が、
これまで評価されてきた強みとは少し違う役割を任されているのだろうか」

評価もされている。
現場では、頼られてもいる。
それなのに、
• 成果がすぐに見えにくいテーマ
• 正解が一つではない取り組み
• 周囲との調整や、場づくりが求められる役割

が、増えていく。

このとき、多くの人は、
どこかでこう感じます。

「まだ、自分はそこまでではないのではないか」
「これまでの強みを活かすために、
この役割から降りた方が良いのではないか」

けれど、少し視点を変えてみると、
別の見え方もあります。

それは、

その役割は、
これまでの強みを評価された結果だけではなく、
次の役割に向けた“準備”として渡されているのではないか

という見方です。

現場で発揮してきた強みは、
これからも大事です。
ただ、役割が変わっていくと、
• 自分が前に出て解決する
から
• 人や関係性を通して、状況が整うのを支える

という位置に、
少しずつ重心が移っていきます。

この移行は、
いきなりは起こりません。

まずは、
• これまでの強みだけでは前に進まない場に立ってみる
• 成果が見えにくい仕事を引き受けてみる
• 人や空気を扱いながら、場を動かしてみる

そんな経験を通して、
影響力の質を切り替える時間が置かれます。

これまでの強みが、
そのままでは効きにくい場面に、
あえて立たされる。

それは、
• 期待されていないから
• 信頼されていないから

ではありません。

むしろ、

強みを一度脇に置いたとき、
どんな視点で場を見て、
どんな関わり方を選ぶのか

を、見られているのではないか。
そんなふうにも考えられます。

場をどう見るのか。
誰の声を拾おうとするのか。
どんな問いを立てるのか。

そこには、
管理職としての資質が、
とても静かな形で現れます。

だからこそ、この段階では、
• うまくまとめられなくてもいい
• 正解を出せなくてもいい

代わりに、

「何を大事にしようとしているのか」
「この場を、どう扱おうとしているのか」

その姿勢そのものが、
次の評価軸になっていきます。

これまでの強みとは違う役割を任されるというのは、
負荷が増えることでもあり、
手応えが減ることでもあります。

けれどそれは同時に、

役割が切り替わる前に与えられる、
とても実践的な“練習の場”

でもあります。

この時間を、
「本筋ではない仕事」と捉えるか、
「次に進むための準備」と捉えるかで、
その後の見え方は大きく変わります。

ぼくは、
このタイミングで任される役割の質に、
その人への期待が、
かなり正直に表れているように感じています。

⸻

⑥ この局面で、影響力が立ち上がり始める人の共通点

この局面で、
影響力が少しずつ立ち上がり始める人たちには、
いくつかの共通点があります。

それは、
特別なスキルや、強い主張を持っていることではありません。

むしろ、
**「何をしなくなったか」**のほうに、
その兆しが現れます。

まずひとつは、
自分の強みを、使おうとしすぎなくなることです。

数字で語れる。
専門性で説明できる。
現場の感覚もある。

そうしたものを「出せば通る武器」として
前に押し出すのではなく、

「今、この場でそれは本当に必要だろうか」

と、一拍置けるようになります。

強みを捨てるわけではありません。
ただ、強みを主役にしない時間が増える。

この切り替えが起き始めると、
場の見え方が変わってきます。

次に、
答えを出す前に、場を整えようとするようになります。

何が正しいか。
どう決めるべきか。

そうした思考よりも先に、
• いま、この場はどんな状態なのか
• 誰が、どこで引っかかっているのか
• 何が、まだ揃っていないのか

を見ようとする。

議論を前に進めるために、
何かを「言う」よりも、
何を「共有するか」を選び始めます。

その結果、
本人の発言量が減ることもあります。

けれど、不思議と、
場は前より動きやすくなる。

もうひとつの共通点は、
自分の立ち位置を、固定しなくなることです。

前に出る。
一歩引く。
誰かに任せる。

そのどれかを「自分の役割」と決め打ちせず、
場に応じて立ち位置を変えていく。

ここには、

「自分がどう見られるか」
よりも
「この場がどう進めばいいか」

という関心の移動があります。

この関心の向きが変わると、
周囲の受け取り方も変わります。

「指示された」
ではなく
「考えやすくなった」

「動かされた」
ではなく
「動ける状態になった」

そんな感覚が、
少しずつ周囲に広がっていきます。

影響力が立ち上がるとき、
本人の中に
はっきりした手応えがあるとは限りません。

むしろ、
• 以前より発言を控えるようになった
• 前より注目されることが少なくなった
• 自分の役割を、説明するのが難しくなった

そんな実感を伴うこともあります。

けれど、その裏側で、
• 話がまとまりやすくなっている
• 人が動くスピードが上がっている
• 小さな合意が、静かに積み重なっている

という変化が起き始めます。

そして多くの場合、
この力が立ち上がり始めたあとで、
あなた自身が、影響力の変化を実感するようになります。

この局面で立ち上がる影響力は、
「引っ張る力」ではありません。

人が動きやすい状態を、
繰り返しつくっていく力

です。

それは派手ではありません。
結果も、すぐには見えにくい。

けれど、
あなたに、これまでとは違う役割を求め始めた組織の中では、
確実に必要とされる力です。

⸻

⑦ 期待されているのに、影響力を発揮しづらいと感じているあなたへ

もし今、
• 評価はされている
• 期待も、感じている
• けれど、以前のような手応えがない

そんな状態にいるとしたら、
それは、何かが足りないからではないのだと思います。

むしろ、
扱うものが変わり始めているのかもしれません。

これまで、
あなたが現場で積み上げてきた強みは、
間違いなく価値のあるものでした。

結果を出してきたこと。
頼られてきたこと。
自分なりのやり方をつくってきたこと。

それらがあったからこそ、
今の場所に立っています。

ただ、役割が切り替わり始めると、
同じ強みを、同じ使い方では活かせなくなる瞬間があります。

それは、
• 強みが通用しなくなった
• 評価が下がった

という話ではありません。

強みの使いどころが、
少しずつ変わってきている

ということなのだと、ぼくは感じています。

この時期に感じる違和感は、
成長のサインとしては、とても静かです。

派手な成功も、
分かりやすい称賛も、
すぐには返ってこない。

だからこそ、

「自分は、ちゃんと期待に応えられているのだろうか」
「このまま進んでいいのだろうか」

そんな問いが、
心の中に残り続けます。

けれど、その問いが生まれていること自体が、
すでに次の役割に足を踏み入れている証でもあります。

これから求められていくのは、
• 前に出て答えを出す力
よりも
• 人が動ける状態をつくる力

かもしれません。

自分が目立たなくても、
場が前に進む。

自分が話さなくても、
対話が深まる。

そんな変化は、
最初はとても心細く感じられるかもしれません。

けれど、
その静かな変化の中でしか育たない影響力も、
確かに存在します。

もし今、

「影響力を発揮できていない気がする」

と感じているなら、
それは、影響力を失っているのではなく、
影響力の質が切り替わる途中にいるだけなのかもしれません。

焦らなくていい。
無理に、以前の自分に戻らなくてもいい。

今、目の前で起きている違和感を、
「足りなさ」ではなく、
「役割の変わり目」として扱ってみてください。

あなたが、
これまで積み上げてきたものは、
この先も、ちゃんと土台になります。

その上に、
少し違う形の影響力が、
静かに立ち上がっていく。

ぼくは、
多くの人のその過程を見てきて、
そう感じています。

「期待されている」自分に残る、説明しづらい違和感

ぼくはビジネスコーチとして、
これまで多くの方のキャリアや仕事の節目に立ち会ってきました。

今日は、その中でも、
とある企業の経営企画室長をされているクライアントさんとの対話
をきっかけに感じたことを、少し整理してみたいと思います。

あくまで一人の方との対話がきっかけではありますが、
同じような立場にある方には、
どこか重なる感覚があるかもしれません。

⸻

彼女との対話からは、
仕事はきちんと回っている。
判断に迷うことはあっても、手が止まることはない。
成果も一定水準では出せていることが伝わってきます。

むしろ組織の中では、
「安心して任せられる人」
「最後まできちんとやり切る人」
として見られていることの方が多いように見えます。

上層部からの評価も、決して低くありません。

ただ最近、
向けられている視線の質が、
少し変わってきたように感じている、ことも伝わってきます。

「もっと任せたい」というより、
「そろそろ殻を破ってほしい」
「これまでの延長ではない動きを見せてほしい」
──そんな、はっきりとは言葉にされない期待があるようです。

明確な指示があったわけではありません。
何かを求められていると、言葉で伝えられたわけでもありません。

それでも、
「次の段階に進むこと」を前提に見られているような感覚
が、どこかに残っている。

一方で、彼女自身の内側を見てみると、
不安で動けなくなっているわけでも、
自信を失っているわけでもないように感じられます。

やろうと思えば、
今のやり方で仕事は進められる。
迷いを抱えながらでも、
現実的な判断はできてしまう。

ただ、そこにひとつだけ、
うまく言葉にできない引っかかりが残っている。

どう変化していけばいいのか。
どう成長していけばいいのか。

上層部が期待している「殻を破る」という状態が、
自分の中で、まだ具体的なイメージとして結びきっていない。

そのため、
動けないというよりも、
期待の意味が、まだ十分に腑に落ちていない
そんな感覚に近いのかもしれません。

この違和感は、
「能力が足りないから」と単純に言い切れるものでも、
「やる気が下がったから」と片づけられるものでもなさそうです。

むしろ、
これまで誠実に役割を果たし、
周囲の期待に応えてきた人だからこそ、
ふと立ち止まる形で現れる、
とても静かで、説明しづらい感覚なのだと、
ぼくは感じています。

⸻

第1章｜迷っているのに、仕事はちゃんと進んでしまう

迷っていないわけではありません。
ただ、その迷いは、仕事を止めてしまう種類のものではないようです。

彼女との対話からは、判断が必要な場面では判断できていることが伝わってきます。
会議では論点を整理し、現実的な落としどころを示すこともできる。
難しい調整役も、必要であれば引き受けられる。

だからこそ、日常業務は回っていきます。
多少の違和感を抱えながらでも、仕事は前に進んでしまう。
ここに、この違和感の扱いづらさがあるのかもしれません。

⸻

問題は「できない」ことではない

変化できない理由は、
しばしば「準備不足」や「能力不足」として語られます。

ただ、彼女の話を聞いていると、少し違う構図にも見えてきます。

これまで積み上げてきた経験がある。
現場も、組織全体も、どちらも見えている。
実行力も、周囲からの信頼も、すでにある。

少なくとも、「能力が足りないから動けない」と単純に言い切れる感じではありません。

それでも大きく踏み出す感覚がつかみにくいとしたら、
「次にどう変化すればいいのか」という像が、まだ自分の中で結びきっていない。
そんな状態に近いのかもしれません。

⸻

自己評価が低いというより、「慎重さ」が前に出ることがある

ご本人は、自分を過小評価しているつもりはないようです。
むしろ、現実を冷静に見ているだけだと感じている。

ただ、その冷静さはときに、
• どこまで踏み込めばいいのか
• どの変化が“やりすぎ”にならないのか

を慎重に見極めようとする姿勢につながっていきます。

その結果として、
大胆な一手よりも、確実に成立する一手を選び続けてきた。
そんな流れがあっても不思議ではありません。

そしてこれは弱さというより、
これまで信頼を積み上げてきた理由でもあるのだと思います。

ただ同時に、
役割が切り替わる局面では、その慎重さがブレーキとして働くこともあります。
（本人の意思というより、習慣や責任感の形で出てくることが多い印象です。）

⸻

「止まっている」のではなく、「まだ定義できていない」

この状態を「立ち止まっている」と表現すると、少し違和感が残ります。

実際には止まっていません。
今の役割の中では、きちんと前に進んでいます。

ただ、
• どう変化していけばいいのか
• どんな成長を求められているのか

が、まだ自分の言葉として定義しきれていない。

だから、行動できないというよりも、
変化の方向が、まだ像として結ばれていない。
そんな状態に近いのではないでしょうか。

⸻

迷いながら進めてしまう人に起きやすいこと

この違和感は、
仕事がうまくいっていないときに出るものとは、少し質が違うように感じます。

むしろ、
• 周囲の期待に応えてきた人
• 組織の中核として機能してきた人
• 「任せれば大丈夫」と言われてきた人

そういう人ほど、静かに抱えやすい。

迷いながらでも進めてしまうからこそ、
どこで引っかかっているのかが、外からは見えにくい。
そして本人も、
「この程度の違和感で立ち止まっていいのだろうか」
と、自分にブレーキをかけてしまうことがあります。

⸻

この章のまとめ

第1章で扱っているのは、「停滞」そのものではありません。

役割の切り替えを前にして、
変化の定義が、まだ自分の中に定まりきっていない状態。
ぼくには、まずはそう見えています。

次の章では、
なぜ未来は描けているのに、
その未来に向かう“動き方”だけが見えてこないのか。
その構造を、もう一段深く見ていきます。

⸻

第2章｜未来は描けているのに、変化の仕方だけが見えてこない

不思議なことに、
彼女との対話を通して感じるのは、
未来そのものが見えていないわけではない、という点です。

5年後、組織がどうなっていたらいいか。
どんな状態であれば「うまくいっている」と言えそうか。

その輪郭は、かなり具体的です。

売上や利益といった数字の話だけではありません。
ブランドのあり方。
現場の空気。
そこで働く人たちの表情。

そうしたものを含めた
「こうありたい会社像」は、すでに言葉になっています。

⸻

見えていないのは「未来」ではない

それでも、なぜ動きづらさが残るのか。
ここで立ち止まって考えてみると、
少し違う見え方が浮かんできます。

見えていないのは未来そのものではなく、
「そこに向かう自分自身の変化の形」
なのかもしれません。

今の役割の延長で、
何を改善すればいいかは想像できる。
今の立場で、
何を最適化すればいいかも分かっている。

けれど、
• 今の役割を、どこまで越えていいのか
• 自分は、どんな存在へと変わっていく必要があるのか

そのあたりは、まだはっきりとした像になっていない。
そんな状態にも見えます。

⸻

「やるべきこと」は分かる。でも、しっくりこない

多くの管理職の方と話していると、
共通して出てくるのが
「やるべきこと」のリストです。

仕組みを整える。
数字を可視化する。
人を育てる。
部門間の連携を強める。

どれも間違いではありません。
実際、どれも必要なことです。

それでも、
「これでいいはずなのに、どこか引っかかる」
そんな感覚が残ることがあります。

それは、
それらが これまでの自分の延長線上にある動き
だからなのかもしれません。

上層部が期待しているのは、
改善の積み重ねそのものではなく、
見方や立ち位置が一段変わること
なのではないか。
そんな可能性も感じられます。

⸻

期待が、まだ腑に落ちきらない理由

「殻を破ってほしい」
「次の段階に進んでほしい」

そう言われている“気がする”。
けれど、その中身がはっきりしない。

そのため、
期待に応えられないというよりも、
期待の意味を、まだ自分の中で翻訳しきれていない
そんな状態になることがあります。

これは、理解力が足りないからではなさそうです。

むしろ、
組織の文脈や力学をよく分かっている人ほど、
安易な解釈を避けようとします。

その慎重さが、
「分かったつもりで動く」ことを、
無意識のうちに止めているのかもしれません。

⸻

未来像と行動の間にある「役割のズレ」

ここで起きているのは、
意欲と能力のズレ、ではありません。

未来像と、今担っている役割とのズレ
と捉えたほうが近いように思います。

今の役割は、
• 整える
• 回す
• 安定させる

ことを前提に設計されています。

一方で、
彼女が描いている未来は、
• 問いを立てる
• 前提を揺さぶる
• 方向性を示す

ことを必要としている。

このズレがある限り、
「何をすればいいか」は分かっても、
「どう変わればいいか」が見えにくい。
そう感じるのも、自然なことです。

⸻

動けないのではなく、「移行期にいる」

だからこれは、
決断力が足りない状態でも、
覚悟が足りない状態でもありません。

役割を移行している途中にいる
と考えるほうが、しっくりきます。

これまでの自分を完全には手放せない。
けれど、そのままでは足りないとも感じている。

その間に立たされたとき、
人は一度、動きがゆっくりになることがあります。

それは失速ではありません。
視点を切り替えるための減速
と捉えることもできそうです。

⸻

この章のまとめ

第2章で扱っているのは、
「なぜ動けないのか」という問いではありません。

なぜ、変化の像だけが結びにくいのか
という問いです。

次の章では、
このズレを生み出している背景としての
「役割の慣性」について、
もう少し踏み込んで見ていきます。

⸻

第3章｜優秀な管理職がハマりやすい「役割の慣性」

ここまで見てきた違和感は、
個人の性格や意志の問題として片づけられるものではなさそうです。

ぼくがクライアントさんとの対話を通して感じるのは、
むしろ多くの場合、
役割そのものが持つ「慣性」 から生まれているのではないか、
という点です。

⸻

役割は、成果を出すほど人を固定されていく

管理職として成果を出してきた人には、
いくつか共通する特徴があります。
• 周囲の期待を正確に読み取れる
• 組織の空気を乱さずに前に進められる
• 「今、何をすべきか」を外さない

これらは、簡単に身につく力ではありません。
だからこそ評価され、任されてきたのだと思います。

ただ、その積み重ねの中で、
ひとつ見落とされがちな点があります。

役割は、成果を出せば出すほど、
「うまくいったやり方＝正解の型」 を
少しずつ強化していく、ということです。

⸻

「うまくやってきたやり方」から、離れにくくなる

これまで評価されてきた行動を振り返ると、
そこには共通点が見えてきます。
• 周囲と合意形成をとる
• 現実的な落としどころを探す
• 波風を立てずに前に進める

どれも、組織を安定させるうえで欠かせない動きです。

ただ、次の段階で求められているのが、
• 前提そのものを問い直すこと
• あえて未整理な問いを差し出すこと
• まだ答えのない方向性を示すこと

だとしたら、
これまでと同じやり方では、
どこか噛み合わなくなってくることがあります。

⸻

慣性は、怠慢ではなく「誠実さ」から生まれる

「役割の慣性」という言葉を使うと、
惰性や保身のような印象を持たれるかもしれません。

けれど、実際の対話では、
むしろ逆の印象を受けることが多いです。
• 組織を混乱させたくない
• 周囲の努力を無駄にしたくない
• 軽率な判断をしたくない

そうした 誠実さ があるからこそ、
人は慎重になります。

ですから、ここで起きているのは、
「変われない人」の話ではありません。

変化に対して、きちんと責任を感じている人
に起きやすい現象だと、ぼくは見ています。

⸻

役割が変わるとき、いちばん難しいのは「やめ方」

新しい役割に移るとき、
人はつい「何を始めるか」に意識が向きがちです。

けれど実際には、
何をやめるか のほうが難しい場合が多くあります。

たとえば、
• すべてを自分で把握しようとすること
• 正解を出そうとする姿勢
• その場をうまく収める役回り

これらは、
これまで自分を支えてきた大切な武器でもあります。

だからこそ、簡単には手放せません。

ただ、役割が変わる局面では、
それらが 次の役割への入り口を、結果として塞いでしまう
こともあります。

⸻

「殻を破る」とは、性格を変えることではない

上層部から語られる
「殻を破ってほしい」という期待は、
大胆になれ、強く主張しろ、という意味ではないことが多いです。

ぼくの経験では、それはむしろ、
• 視点の置きどころを変えること
• 自分が立つ位置を、半歩ずらしてみること
• これまでとは違う問いを引き受けること

を指しているように感じます。

つまりこれは、
性格の問題というより、
役割の置きどころの問題 なのだと思います。

⸻

この章のまとめ

第3章で見てきたのは、
なぜ慎重で誠実な人ほど、
次の一歩が見えにくくなることがあるのか、という構造です。

それは、怠慢でも、勇気不足でもありません。

役割に誠実であろうとするほど、
その役割から離れるのが難しくなる。

次の章では、
この慣性を無理に断ち切ろうとするのではなく、
どう扱っていけばいいのか。

「いきなり変わらなくていい」という前提で、
次の進み方を整理していきます。

⸻

第4章｜それは停滞ではなく、「役割が切り替わり始めている」合図

ここまで読み進めてきて、
「それでも、やはり止まっているように感じる」
そんな感想を持たれた方もいるかもしれません。

仕事は回っている。
評価も大きく落ちてはいない。
未来像も、ある程度は描けている。

それなのに、
次の動きが、どうにもはっきりしない。

この状態を「停滞」と呼んでしまうと、
どうしてもネガティブな印象になります。

けれど、
ぼくが対話の中で感じているのは、
ここで起きているのは「止まっていること」ではなさそうだ
ということです。

⸻

見えている世界が、すでに変わり始めている

これまでと決定的に違ってきているのは、
「見えている範囲」そのものです。

以前は、
• どう改善すれば、うまく回るのか
• どこを整えれば、成果が出るのか

といった問いが、自然と立ち上がっていました。

ところが最近は、
• この組織は、どこに向かおうとしているのか
• 今の延長線で、本当に持続するのか
• 何を問い直す必要があるのか

といった、
もう一段、上流の問い が目に入ってくるようになります。

これは、能力が上がったから、というよりも、
役割の射程が変わり始めている
そう捉えたほうがしっくりくる場面が多いように思います。

⸻

今の役割では、扱いきれない問いが増えてくる

これまで担ってきた役割は、
• 正解を探すこと
• 最適解を選ぶこと
• 現実的に実装すること

を前提に設計されていました。

ところが今、
目の前に現れているのは、
• まだ正解が存在しない問い
• 組織の前提そのものを揺らす問い
• 答えを急ぐほど、ズレてしまう問い

です。

当然、
これまでのやり方では扱いにくく感じます。

だから違和感が生まれる。

けれどそれは、
能力の限界にぶつかっているからではありません。

役割の射程が、すでに広がり始めている
そのサインとして現れている可能性があります。

⸻

「前と同じやり方で進めない」ことは、後退ではない

この段階で、
多くの人が自分を責めてしまいます。
• 以前のような手応えがない
• 進んでいる実感が薄い
• 判断に時間がかかるようになった

そうした変化を、
「成長が止まった」と捉えてしまうことがあります。

ただ、別の見方もできそうです。

地図のスケールが変わっている
と考えると、どうでしょうか。

地図が拡大されれば、
一歩一歩は小さく見えます。

進んでいないように感じるのは、
扱っている領域が広くなっているから。
そう捉えることもできるのではないでしょうか。

⸻

役割が切り替わるとき、人は一度「鈍く」なる

役割が切り替わる局面では、
多くの人が一時的に動きづらさを感じます。

判断に時間がかかる。
即答を避けるようになる。
言葉を選ぶ時間が増える。

これは、
感覚が鈍くなったわけではありません。

これまでとは違う感覚を使い始めている
その途中段階として起きていることが多いのです。

新しい役割に必要な感覚は、
最初からはっきりしているものではありません。

だから一時的に、
「うまく動けていない」
そんなふうに感じてしまうことがあります。

⸻

この章のまとめ

第4章でお伝えしたかったのは、
次の点です。

今感じている違和感は、
止まっている証拠ではない
ということ。

それは、
役割が切り替わり始めた人にだけ現れる、
ごく自然なサインでもあります。

次の章では、
この移行期にいるとき、
いきなり行動を変えなくていい理由と、
まず整えておきたいものについて、
もう少し具体的に整理していきます。

⸻

第5章｜いきなり行動を変えなくていい。まず整えるのは「問い」

ここまで読み進めてくると、
「では、何から変えればいいのだろうか」
そんな疑問が浮かんでくるかもしれません。

役割が切り替わり始めている。
違和感は、決して悪いものではない。
そこまでは、なんとなく腑に落ちてきた。

それでも、
日々の現実は待ってくれません。

だからこそ、
ここでひとつ、あらかじめ共有しておきたいことがあります。

この段階で、いきなり行動を変えなくてもいい。
ぼくは、そう考えています。

⸻

行動を急ぐほど、ズレが大きくなることがある

変化の気配を感じたとき、
人はつい「何かをしなければ」と思いがちです。

新しい施策を打つ。
役割を広げる。
思い切った提案をしてみる。

もちろん、それ自体が悪いわけではありません。

ただ、
変化の輪郭がまだはっきりしていない段階での行動は、
かえって違和感を強めてしまうこともあります。

それは、
問いが整っていないまま、答えを出そうとする状態
に近いからかもしれません。

⸻

先に整えたいのは、「問いの置きどころ」

この移行期において、
まず必要になるのは、
行動計画よりも「問い」の整理です。

たとえば、こんな問いがあります。
• 今の役割の中で、私は何を最適化しているのか
• それは、これからの会社にとっても最適なのか
• 私が「踏み込まないことで守っているもの」は何だろうか
• 逆に、まだ引き受けていない問いは何だろうか

これらは、
すぐに答えが出る問いではないかもしれません。

けれど、
この問いを持ち続けることで、
「次にどこへ動くか」ではなく、
「どこに立てばいいのか」 が、
少しずつ見えてくることがあります。

⸻

問いが変わると、行動の意味も変わる

問いが変わると、
同じ行動でも、その意味合いが変わってきます。

たとえば、
• 会議で発言する
• 数字を見直す
• 人に問いかける

といった行動も、

「うまく回すため」ではなく、
「前提を見直すため」
という意味を帯びるようになります。

行動の数を増やす必要はありません。
行動の「質」が変わる のです。

⸻

「殻を破る」とは、劇的な変化のことではない

上層部から使われがちな
「殻を破ってほしい」という言葉は、
少し誤解を生みやすい表現でもあります。

大胆な決断をすること。
強く主張すること。
誰かを説得すること。

必ずしも、そういうことを指しているわけではありません。

ぼくの経験では、多くの場合、
• 問いのレベルを一段上げること
• これまで扱ってこなかったテーマを引き受けること
• 答えのない話を、場に出してみること

といった変化を意味しています。

つまり、
行動よりも先に、立ち位置が変わる
ということなのだと思います。

⸻

違和感を消そうとしない人から、次の流れは始まる

最後に、これだけはお伝えしておきたいことがあります。

違和感を、急いで消そうとしなくていい。
無理に納得しようとしなくてもいい。

その違和感は、
これまでの自分を否定するものではありません。

次の役割を引き受ける準備が、すでに始まっている
そのサインとして現れている可能性があります。

問いを持ち続けること。
すぐに答えを出さないこと。

それ自体が、
すでに変化の一部になっている。
ぼくは、そう感じています。

⸻

まとめ

今の仕事に、どこかハマりきらない感覚があるとしたら、
それは「足りない」からではないのかもしれません。

見えている世界が変わり、
引き受ける役割が変わり始めている
その途中にいるだけ、という可能性もあります。

その移行期にいるとき、
いちばん大切なのは、
正しく動こうとすることではありません。

正しい問いを、手放さずに持ち続けること。

1｜ふと立ち止まってしまう理由

これは、今の役割やポジションに一定の納得感を持ちながらも、
その延長線にある未来を思い浮かべたとき、
ふと立ち止まってしまう人のための文章です。

今のポジションや役割に、不満があるわけではありません。
むしろ、納得感はある。

自分に求められていることも理解しているし、
その期待に応えられている実感もある。
これまで積み上げてきたキャリアとしても、
「順当に来ている」と言っていい状態です。

⸻

さらに言えば、
この延長線上にある自分の未来も、ぼんやりではなく描けています。

3年後、
どんな役割を担っていて、
どんな立場で、
どんな仕事をしているのか。

想像がつかないわけではない。
むしろ、かなり具体的にイメージできる。

⸻

それでも、です。

納得している現状の延長線上にあるはずなのに、
その未来を思い浮かべたとき、
ふと、こんな感覚がよぎる。

「……それで、いいんだっけ？」

大きな違和感ではありません。
強い拒否感があるわけでもない。

ただ、
その未来に進む自分を想像したとき、
心のどこかが、静かに引っかかる。

⸻

ここが少し、厄介なところです。

今の状況に不満がないからこそ、
この引っかかりを「贅沢な悩み」や
「考えすぎ」と片づけてしまいやすい。

合理的に考えれば、
今の選択は間違っていない。
むしろ、安全で、確率の高い道です。

それでもなお、
その未来に全面的にうなずけない自分がいる。

⸻

この立ち止まりは、
キャリアがうまくいっていないサインではありません。

むしろ、
これまでの選択に納得してきた人だからこそ、
次の問いが立ち上がってきている状態です。

「この先も、同じ基準で選び続けていいのか」
「自分が大事にしたいものは、もう少し別のところにあるんじゃないか」

⸻

続く章では、
この感覚が個人の気分や性格ではなく、
組織の中で役割を重ねてきた人ほど感じやすい理由を整理していきます。

⸻

2｜専門性を活かし続けたい人ほど、立ち止まる問い

ここで生まれている違和感は、
「もっと上に行きたい」という上昇志向から来ているものではありません。

むしろ、今後も
• 自分の専門性を軸に価値を出したい
• 現場感覚を失わずに、仕事をしたい
• 専門領域での信頼や影響力を高めていきたい

という、まっすぐな欲求から来ています。

そして、その欲求があるからこそ、
ひとつの問いが立ち上がります。

「専門領域での信頼や影響力を高めるには、
　上位職層に上がるしかないのだろうか？」

⸻

多くの組織では、
影響力はポジションと結びついています。

肩書きが上がれば、発言は通りやすくなる。
意思決定に関われる範囲も広がる。
それ自体は、合理的です。

でも、ここにもうひとつ、
見過ごしにくい現実があります。

上位職層に近づくほど、
意思決定が“きれいなロジック”だけでは動かなくなる。
• 判断の基準が曖昧なまま決まっていく
• 空気や感情で、結論が左右される
• 本質からズレた評価や称賛が通ってしまう

そういう場面が増える。

（もちろん、すべてがそうだと言いたいわけではありません。
ただ「そういう決まり方が起きやすい領域がある」のも事実です。）

⸻

このタイプの違和感を持つ人は、
単純に“感情が苦手”なのではありません。

むしろ逆で、
自分の判断基準を大切にしてきた人です。
• 目的に沿っているか
• 本質的な価値に近いか
• それは再現できるか
• 説明できるか

そういう軸で仕事を積み上げてきた。

だからこそ、
曖昧な基準に迎合していく感覚が、苦しい。

⸻

ここで起きるのは、
昇進への抵抗というより、
“自分の専門性の使われ方”への抵抗です。

上位職層に行けば影響力は増す。
でも、その影響力は

「専門性で勝負する影響力」ではなく、
「空気を読んで通す影響力」になってしまうかもしれない。

そう感じた瞬間に、問いが変わります。

「私は、影響力を高めたい。
でも、それは“迎合のスキル”を高めたいという意味ではない。」

⸻

だから、ここまで読んでいるあなたの中でも、
もしかするとこんな感覚が芽生えているかもしれない。

「今の職層のまま、
専門領域での信頼や影響力が高まる道があるなら、
その方がいい。」

これは現状維持でも、逃げでもありません。
むしろ、かなり誠実で、戦略的な選択肢です。

⸻
次の章では、ここをさらに整理します。
• なぜ組織は「影響力＝肩書き」に寄りやすいのか
• そして、肩書きを上げずに“専門性で影響力を増やす”道はあるのか
（あるとしたら、どんな条件と設計が必要なのか）

このあたりを、現実的に分解していきます。

⸻

3｜影響力は「肩書き」だけで増えるわけじゃない

──専門性で信頼を積み上げるための3つの設計

まず整理しておきたいのは、
多くの組織で 「影響力＝肩書き」になりやすい理由です。

これは、誰かの意図というより、
組織の構造として自然に起きています。
• 意思決定を速くするため
• 責任の所在を明確にするため
• 調整コストを下げるため

その結果、
上位職層に権限と影響力が集まっていく。

つまり、
**影響力が肩書きに紐づくのは“仕組み”**であって、
個人の優劣の話ではありません。

⸻

ただし、ここでひとつ、
見落とされがちなことがあります。

それは、
すべての影響力が、同じ質ではないという点です。

⸻

① 肩書きによる影響力

• 決裁権がある
• 発言が通りやすい
• 組織を動かせる

これは確かに強い。
でも同時に、
判断基準が曖昧になりやすい領域でもあります。

空気、感情、政治的配慮。
専門性とは別の要素が、
意思決定に混ざりやすくなる。

⸻

② 専門性による影響力

一方で、別の影響力もあります。
• 判断に迷ったとき、相談される
• 難しい局面で名前が挙がる
• 「その分野ならこの人」と認識されている

こちらは、
肩書きがなくても成立します。

そして多くの場合、
判断の質そのものに影響を与える力です。

⸻

ここで重要なのは、
この問いを持つ人の多くが求めているのは、
①ではなく、②だという点です。

専門性に裏打ちされた信頼としての影響力

⸻

では、その影響力は、
どうすれば高めていけるのか。

ポイントは3つあります。

⸻

設計①｜「専門性の射程」を自分で定義する

専門性は、
「詳しいこと」ではありません。
• どの範囲までなら責任を持って判断できるのか
• どのレベルの問いに答えられるのか

この“射程”が曖昧だと、
影響力も曖昧になります。

逆に言えば、
射程が明確な人ほど、相談される。

⸻

設計②｜成果ではなく「判断」を共有する

専門性による信頼は、
成果そのものよりも、

「どう考えて、その判断に至ったか」

ここに宿ります。
• 何を捨てたのか
• どこを重視したのか
• なぜその選択をしたのか

これが見える人は、
肩書きがなくても、影響力を持つ。

⸻

設計③｜迎合しない代わりに、説明を手放さない

迎合しないことと、
距離を取ることは違います。

専門性で影響力を持つ人は、
• 空気に合わせない
• でも、黙らない
• 感情に流されない
• でも、説明は惜しまない

この姿勢を保っています。

だからこそ、
「最終判断は別でも、
　この人の意見は聞いておこう」
というポジションが生まれる。

⸻

ここまで来ると、
問いはこう変わります。

「上位職層に行くしかないのか？」
ではなく、

「私は、どの質の影響力を高めたいのか？」

⸻

肩書きを上げるかどうかは、
その後に考えればいい。

先に決めるべきなのは、
自分の専門性を、どこで、どう使いたいのかです。

⸻

次の章では、
この選択をするときに多くの人が感じる
• 「それって評価されないのでは？」
• 「キャリアとして遠回りでは？」

という不安について、
現実的に整理していきます。

⸻

4｜それでも不安になる理由

──評価とキャリアの“現実”との向き合い方

ここまで読んで、
頭では納得できている人もいると思います。

「肩書きだけが影響力じゃない」
「専門性で信頼を積み上げる道もある」

確かに、そうだ。
理屈としては、わかる。

それでも、
心のどこかで、こんな声が残る。

「でも、それってちゃんと評価されるんだろうか？」
「キャリアとして、遠回りにならないだろうか？」

⸻

この不安は、とても現実的です。

なぜなら、
多くの組織の評価制度は、
依然として“役職”を基準に設計されているから。
• 肩書きが上がる
• 管掌範囲が広がる
• 人をマネジメントする

こうした変化は、
評価シートにも、説明資料にも、
とても書きやすい。

一方で、
• 判断の質が高まった
• 難しい局面での相談が増えた
• 専門的な意思決定の成功確率が上がった

こうした価値は、
数字にも肩書きにも、表れにくい。

⸻

だから、不安になる。

「私はちゃんと前に進んでいるのか？」
「この選び方は、評価の文脈に乗っているのか？」

これは、
自信がないからではありません。

むしろ、
現実を見ているからこそ生まれる不安です。

⸻

ここで一度、
問いを整理しておく必要があります。

それは、

「評価されるかどうか」
と
「価値を出しているかどうか」
は、必ずしも一致しない、という事実。

短期的には、
評価は肩書きに引っ張られやすい。

でも中長期で見ると、
組織は必ず“頼れる人”に依存し始めます。
• 判断がブレない人
• 修正が効く人
• 本質を外さない人

この依存は、
評価制度よりも先に起きる。

⸻

もうひとつ、不安の正体があります。

それは、
「この選択は、説明しづらい」という感覚。

昇進を目指す、
という選択は説明しやすい。

でも、

「今の職層のまま、
　専門性で影響力を高めたい」

これは、
意図を言語化しないと、
誤解されやすい。
• 向上心がない
• 変化を避けている
• 現状維持に見える

そう見られる可能性がある。

だから、不安になる。

⸻

ここで重要なのは、
選択そのものよりも、説明の設計です。

専門性による影響力は、
「黙っていれば伝わる」ものではありません。
• どの領域で
• どんな価値を
• どんな判断基準で出しているのか

これを言葉にしない限り、
評価の文脈には乗らない。

逆に言えば、
ここを丁寧に設計できれば、
肩書きがなくても評価はついてくる。

⸻

不安が消えないのは、
間違った道を選んでいるからではありません。

評価の仕組みと、
　自分が出したい価値のズレを、
　まだ調整しきれていないだけです。

⸻

次の章では、
このズレを埋めるために、
• どんな言葉で
• どんな粒度で
• どんなタイミングで

自分の専門性と価値を
周囲に共有していけばいいのか。

「影響力を可視化する」ための考え方
を整理していきます。

⸻

5｜肩書きに頼らず、専門性で影響力を持つ人がしていること

肩書きに頼らずに影響力を持つ人は、
特別な才能があるわけでも、
派手な自己主張をしているわけでもありません。

彼らがやっているのは、
とても地味で、でも一貫したことです。

⸻

1｜「意見」ではなく「判断」を差し出している

専門性で信頼を得ている人は、
単に意見を言いません。

代わりに、
判断の材料と、判断の軸を差し出します。
• 何を前提にしているのか
• どこを重視しているのか
• どこはあえて捨てているのか

だから、たとえ結論が採用されなくても、
「考え方」は残る。

結果として、
次に迷ったときに、
また声がかかる。

⸻

2｜迎合しない代わりに、対話を手放さない

専門性で影響力を持つ人は、
空気や感情に迎合しません。

でも、
距離を取って黙り込むこともしない。
• 納得できない点は、丁寧に言葉にする
• 感情的にならず、理由を説明する
• 反対意見があっても、対話の席には残る

この姿勢が、
「扱いづらい人」ではなく
「信頼できる人」という評価につながっていく。

⸻

3｜自分の専門性を“翻訳”している

専門性は、そのままでは伝わりません。

影響力を持つ人は、
自分の専門を、
• 今この組織では、どう役立つのか
• どんな意思決定の質を高めるのか
• どんなリスクを減らすのか

という言葉に翻訳しています。

だから、
専門性が「個人の強み」で終わらず、
「組織にとっての資産」になる。

⸻

4｜評価を待たずに、価値を可視化している

評価制度が追いつくのを、
ただ待つことはしません。
• 判断プロセスを共有する
• 検討の論点を整理して残す
• 専門領域での成功・失敗を言語化する

こうして、
自分が出している価値を、
周囲が“見える形”にしていく。

これは自己アピールではありません。
誤解されないための設計です。

⸻

5｜「どの職層にいるか」より「どこで信頼されているか」を見る

肩書きに頼らない人は、
自分の現在地を、こう測っています。
• 誰が、どんな場面で相談してくるか
• どんな判断を期待されているか
• どんな領域で名前が挙がるか

職層ではなく、
信頼の集まり方を見る。

これができると、
昇進する・しないの選択も、
恐れではなく、戦略で決められるようになります。

⸻

ここまで読んで、
こう感じているかもしれません。

「それでも、やっぱり不安は残る」

それでいいと思います。

この選択は、
わかりやすい正解がある道ではありません。

でも少なくとも、
こう言える状態にはなっているはずです。

「私は、
　何を大切にして影響力を持ちたいのか」

⸻

肩書きを上げることは、
いつでも選べます。

でも、

専門性で信頼を積み上げる時間は、
意識しないと失われていく。

だからこそ、
今この問いが立ち上がっている。

それは、
迷っている証拠ではなく、
自分のキャリアを
ちゃんと引き受けようとしている証拠です。

⸻

答えを出さなくていい。
ただ、この問いを持ったまま、
日常に戻ってみてください。

次に立ち止まるとき、
きっと、見え方が少し変わっています。

はじめに｜なぜ今、あらためて「仮想敵」を考え直すのか

最近、組織やチームが少し伸び悩んでいると感じているリーダーの方々と話をする中で、
「仮想敵」という言葉を使う機会が増えています。

チームビルディングの観点で見ると、
チームの方向性を揃えたり、目的意識を持ちづらいメンバーの視線を外に向けたりするために、
仮想敵という考え方は、今も一定の有効性を持っていると感じています。
実際、この考え方によって、チームの空気が変わり、動き出す場面を何度も見てきました。

一方で、最近はこの言葉に対して、どこか引っかかる感覚を持つようにもなりました。
「仮想敵」という表現は、今の時代感や価値観と、少しズレ始めているのではないか。
あるいは、「ライバル」という言葉でさえ、受け取り方によっては不要な緊張や対立を生んでしまうのではないか。
そんな違和感です。

そもそも、私が本当に目指しているのは、外部に基準を置かなくても、
チームが自分たちで考え、修正し、前に進んでいける「自走している状態」です。
その意味では、仮想敵という考え方そのものも、チームの成長につれて必要がなくなるものだと考えています。

とはいえ、仮想敵という考え方そのものを否定したいわけではありません。
問題なのは手法そのものではなく、
その言葉が今の組織やチームに、どのように届いているのか、という点だと感じています。

この記事では、
なぜ仮想敵という考え方がチームビルディングにおいて機能してきたのかを整理しながら、
今の時代や組織のあり方に合わせて、この考え方をどのような言葉に置き換えられるのかを考えていきます。

仮想敵を手放すための記事ではありません。
むしろ、チームを前に進めるために使ってきたこの考え方を、
今の環境に合わせて、あらためて翻訳し直す。
そのための思考整理として、ここに書いてみたいと思います。

⸻

第1章｜仮想敵は、なぜチームをまとめるのか

チームの調子が上がらないとき、現場ではさまざまな兆しが見えます。
個々は真面目に取り組んでいるのに、力が噛み合わない。
会議ではそれらしい話は出るものの、決定打に欠ける。
どこか「自分ごと」になりきらない空気が漂っている。

こうした状態の背景には、
チームとしての視線が、内側に向きすぎているという問題があります。

自分たちのやり方は正しいのか。
誰がどこまで頑張っているのか。
評価は公平なのか。

問いの矢印が内向きに集まりすぎると、
チームは次第に動きづらくなっていきます。

ここで機能するのが、「仮想敵」という考え方です。

仮想敵とは、誰かを攻撃するための存在ではありません。
チームの意識を、いったん外に向けるための支点です。

「あのチームと比べて、私たちはどうか」
「外から見たとき、今の自分たちはどう映っているか」

こうした問いが生まれることで、
バラバラだった視線が、少しずつ同じ方向を向き始めます。

心理学の文脈では、人は自分が属する集団を意識した瞬間に、
「私たちは何者か」という感覚を強めると言われています。
外部との比較が生まれると、
内部の違いよりも「共通点」に目が向きやすくなるのです。

チームの黎明期や停滞期において、
仮想敵が有効に機能するのは、このためです。

まだ共通の価値観や判断基準が育っていない段階では、
内部だけで問いを回そうとしても、どうしても限界があります。
だからこそ、一度外に基準を置く。
それによって、チームの輪郭をはっきりさせる。

この意味で、仮想敵は
未成熟な組織にとって、ごく自然に立ち上がる装置だと言えます。

ただし、ここで一つ補足しておきたいことがあります。

仮想敵が「強いから」チームがまとまるのではない、という点です。
大切なのは、その存在が、
メンバー一人ひとりに
「比べてみたい」「負けたくない」と
自然に思わせるだけの質と距離感を持っていることです。

あまりにも遠すぎる存在では、現実味がありません。
逆に、明らかに格下の相手では、競争心は生まれにくい。

手が届きそうで、少し悔しい。
工夫や努力次第で追いつけそうだと感じられる。

そのくらいの距離にある、質の高い存在であることが、
仮想敵として機能するための重要な条件になります。

ここまでを見ると、
仮想敵という考え方が、これまで多くの組織で使われてきた理由も、
それなりに説明がつくのではないでしょうか。

ただし――
この手法には、使いどころがあります。

次の章では、
仮想敵そのものではなく、
それに頼り続けたときに起きる問題について整理していきます。

⸻

第2章｜問題は「仮想敵」そのものではない

ここまで見てきたように、
仮想敵という考え方には、チームを前に進める力があります。
方向性を揃え、視線を外に向け、
チームとしての輪郭をつくるうえで、確かに機能してきました。

それでも、「仮想敵」という言葉に違和感を覚える人が増えているのも事実です。
そしてその違和感は、多くの場合、
仮想敵そのものではなく、その使われ方に向けられています。

仮想敵があることでしか動けない。
敵が見えなくなると、途端に空気が緩む。
誰かと比べられないと、自分たちの立ち位置がわからなくなる。

こうした状態に陥っているとしたら、
それは仮想敵という手法が間違っているのではなく、
仮想敵に依存し始めているサインだと考えたほうがよさそうです。

本来、仮想敵は「方向づけのための支点」です。
ところが、それが長く使われ続けると、
いつの間にか「動機そのもの」になってしまうことがあります。

「負けたくないから頑張る」
「比べられているから動く」

こうした状態が続くと、
チームのエネルギーは、少しずつ外部に吸い取られていきます。

さらに厄介なのは、
仮想敵を前提にした関係性が、
チーム内部の対話を減らしてしまうことです。

外に明確な基準があると、
内部で問い直す必要がなくなります。
「どうすればもっと良くなるか」よりも、
「相手より上か下か」という話に寄っていく。

これは短期的にはわかりやすく、
スピードも出やすいのですが、
長期的には、チームの思考を単純化させてしまいます。

また、仮想敵を強く打ち出しすぎると、
リーダー自身が、その役割を背負い込みやすくなります。

敵を設定し、
緊張感を保ち、
温度を下げないように気を配る。

こうした状態が続くと、
チームが回っているように見えて、
実は、リーダーが走り続けているだけ、ということも少なくありません。

ここで大切なのは、
仮想敵を「良い・悪い」で判断しないことです。

仮想敵は、
使えば必ずチームを壊すものでもなければ、
使い続ければ成長し続ける万能な手法でもありません。

問題になるのは、
本来は一時的な支点であるはずのものが、
固定化されてしまうことです。

仮想敵がなくても、
チームとして問いを立てられるか。
外部と比べなくても、
自分たちの状態を言葉にできるか。

そうした力が育つ前に、
仮想敵だけで回し続けてしまうと、
チームの成長は、そこで止まりやすくなります。

次の章では、
この「外部参照に頼る構造」をもう一段引いた視点から整理し、
仮想敵と「教材」という言葉が、
実はどのように重なっているのかを見ていきます。

⸻

第3章｜仮想敵と教材は、実はほぼ同じ役割を持っている

ここまでの話を踏まえると、
仮想敵に対して感じている違和感は、
「外部を参照すること」そのものではなく、
その言葉が呼び起こすイメージに向いているのかもしれません。

そこで一度、
「仮想敵」と「教材」という二つの言葉を、
機能の観点から並べてみたいと思います。

仮想敵も、教材も、
どちらもチームの外側に置かれる存在です。
そして、いずれも
「自分たちは今どこにいるのか」
「何が足りていないのか」
を考えるための、外部参照として使われます。

仮想敵の場合は、
「あのチームと比べて、私たちはどうか」
という問いが立ち上がります。

教材の場合は、
「あのやり方から、何を学べるか」
という問いが立ち上がります。

問いの形は違いますが、
どちらも、チームの視線をいったん外に向け、
内側にこもりすぎた思考をほぐす、という役割を果たしています。

この意味では、
仮想敵と教材は、ほぼ同じ機能を持っている
と言ってよいと思います。

では、何が違うのでしょうか。

一番大きな違いは、
その言葉がチームにもたらす感情の方向性です。

「敵」という言葉には、
どうしても対立や勝ち負けのニュアンスが含まれます。
それは、短期的な集中や結束を生みやすい一方で、
緊張感や防衛的な姿勢も同時に呼び起こします。

一方で、「教材」という言葉は、
学ぶこと、取り入れること、改善することを前提にしています。
比較はしても、相手を下げる必要はありません。
自分たちの未完成さを、
そのまま認めやすい表現でもあります。

ここまで見ると、
仮想敵と教材の違いは、
手法の優劣というよりも、
言葉が生み出す感情や関係性の違いだと言えそうです。

もう一つ、ここで整理しておきたいことがあります。

仮想敵と教材は、
機能的にはよく似た外部参照ですが、
どちらが先にチームに作用するかは、
メンバーやチームの成熟度によって変わる
という点です。

まだ自分たちの課題を言葉にできない段階では、
「学ぶ対象」としての教材よりも、
感情が先に動く仮想敵の方が、
入り口として機能しやすい場面も少なくありません。

学ぶ以前に、
まず視線を揃え、温度を上げ、
「自分たちの話」に引き戻す必要がある。
そうしたフェーズでは、
仮想敵が担ってきた役割は、今も有効です。

一方で、
ある程度チームが整ってくると、
対立や勝ち負けの構図は、
思考の幅を狭めてしまうことがあります。

この段階では、
仮想敵が持っていた機能を、
より穏やかな言葉に置き換えた方が、
チームの対話が広がりやすくなります。

つまり、
仮想敵と教材の違いは、
「どちらが正しいか」ではありません。
どのフェーズのチームに、
どの言葉が届きやすいか
という違いです。

ここまで整理してくると、
次に浮かんでくるのは、
こんな問いではないでしょうか。

では、今の時代や環境の中で、
なぜ「教材」という言葉が、
選ばれやすくなっているのか。

そして、
それでもなお、
場面によっては「仮想敵」という言葉を
使わざるを得ないと感じる現場があるのは、なぜなのか。

この問いを手がかりに、
次の章では、
言葉が選ばれる背景そのものを整理していきます。

⸻

第4章｜では、今なぜ「教材」という言葉が選ばれやすくなっているのか

それでも、ここまで整理してきたうえで、
どうしても浮かんでくる問いがあります。

今後も、場面によっては
「仮想敵」という言葉を使わなくてはいけないのだろうか。

正直に言えば、
私自身、この問いに明確な「はい」や「いいえ」を
用意しているわけではありません。
ただ、現場に立ち続ける中で、
一つはっきりしてきたことがあります。

それは、
「教材」という言葉が、
多くの場面で“選ばれやすく”なってきている
という事実です。

ここで注意したいのは、
「教材」という言葉が
すべてのチームに通用するようになった、
という意味ではない、という点です。

実際、私が向き合っている現場の中には、
まだ「教材」という言葉がまったく響かないチームもあります。
そうしたチームにとっては、
学ぶ以前に、まず視線を揃えることの方が重要で、
その入口としては、
今も仮想敵の方が機能しやすいと感じる場面も少なくありません。

それでもなお、
社会全体を見渡したときに、
「教材」という言葉が選ばれやすくなっているのには、
いくつかの背景があるように思います。

一つは、
対立や競争を前面に出し続けることの
限界が見え始めていることです。

変化のスピードが速く、
正解が一つに定まらない環境では、
勝ち負けを軸にした比較だけでは、
前に進みにくくなってきています。

もう一つは、
組織やチームに求められる役割そのものが、
変わりつつあるという点です。

個人の成果を積み上げるだけでなく、
学び続ける力や、調整し続ける力が、
より強く求められるようになってきました。

こうした環境の中では、
「敵に勝つ」という表現よりも、
「何を学び、どう取り入れるか」という表現の方が、
チームの思考を広げやすくなります。

つまり、
「教材」という言葉が選ばれやすくなっているのは、
それが正解だからではなく、
今の時代や環境において、
誤解や摩擦を生みにくい表現だから
だと言えるのかもしれません。

ここまで整理してくると、
仮想敵と教材の関係は、
どちらかを選び、どちらかを捨てる、
という話ではなくなってきます。

大切なのは、
「どの言葉が、このチームに届くのか」
そして、
「その言葉は、今のフェーズに合っているのか」
を見極め続けることです。

仮想敵という言葉を使う場面が、
これからもゼロになるとは思っていません。
ただし、それは
使いやすいからでも、慣れているからでもなく、
その言葉が、今このチームを動かすかどうか
という一点で判断されるべきものだと思っています。

次の章では、
こうした外部参照そのものを、
どのように扱っていけばよいのか。
仮想敵や教材を「手段」として使いながら、
最終的にどこを目指しているのかについて、
あらためて整理していきます。

⸻

第5章｜外部参照は、あくまで一時的な支点である

ここまで、
仮想敵や教材といった「外部参照」が、
チームを前に進めるうえで果たしてきた役割を整理してきました。

あらためて強調しておきたいのは、
私は、これらがゴールだとは思っていないという点です。

仮想敵も、教材も、
チームが自分たちの状態を捉え直すための支点にすぎません。
視線を外に向け、比較し、気づきを得る。
そのプロセスを助けるための、一時的な装置です。

支点があるからこそ、
チームは動き出しやすくなります。
内向きに閉じていた思考がほぐれ、
共通の話題や基準が生まれる。
これは、特に立ち上げ期や停滞期において、
とても大きな意味を持ちます。

一方で、
支点は、使い続けることを前提にしたものではありません。

外部参照がなくなると動けない。
比べる相手がいないと、自分たちの位置がわからない。
そうした状態に入ってしまうと、
チームの判断や成長は、どうしても外に委ねられてしまいます。

本来、チームが少しずつ力をつけていく中で、
外部参照の役割は変わっていくはずです。

最初は、
「外を見ることで、ようやく自分たちが見える」状態だったものが、
やがて、
「自分たちの中で問いを立てられる」状態へと移っていく。

この移行が起き始めたとき、
仮想敵や教材は、
前に出る存在である必要がなくなっていきます。

大切なのは、
いつ、どのタイミングで、
外部参照の比重を下げていくかです。

それは、
明確なチェックリストで判断できるものではなく、
チームの会話の質や、
問いの立ち上がり方、
リーダーがいなくても回り始める小さな動きの積み重ねの中で、
少しずつ見えてくるものではないでしょうか。

そして、
この外部参照の有無や強弱をどうコントロールするかが、
自走できるチームをつくっていくうえでの
リーダーの役割の一つではないかと私は思っています。

仮想敵を置くか。
教材と呼ぶか。

その選択そのものよりも、
その言葉が、
今のチームにとって
「前に進むための支点」になっているのか。
それとも、
「立ち止まり続けるための拠り所」になってしまっているのか。

この違いを見極め続けることが、
リーダーやコーチに求められているのではないでしょうか。

⸻

おわりに｜本当に目指しているのは、外部を必要としない状態

この記事では、
仮想敵や教材といった言葉を入り口に、
チームが前に進むときに
「何を外に置くのか」について考えてきました。

ただ、ここまで書いてきてあらためて感じるのは、
本質は言葉そのものではない、ということです。

仮想敵という言葉を使うかどうか。
教材という表現に言い換えるかどうか。

それよりも大切なのは、
今、このチームが
外部にどれくらい頼る必要があるのかを、
リーダーが感じ取れるかどうかだと思っています。

外部を強く置いた方が前に進むフェーズもあれば、
少しずつ手放した方が、
チームの思考が育つフェーズもあります。

そのどちらが正しいかではなく、
今どちらが必要かを見極め、
必要に応じて調整していく。
その繰り返しの中で、
チームは少しずつ自分たちの足で立ち始めます。

外部を見なくても、
自分たちで問いを立て、
ズレに気づき、整えていける。

私がこれからもやっていきたいのは、
そんな状態に近づいていくプロセスに、
伴走し続けることです。

あなたのチームは今、
仮想敵を必要としているフェーズでしょうか。
教材を置いて学び始めるフェーズでしょうか。
それとも、
外部参照を少しずつ手放し始めるフェーズでしょうか。

1｜大型案件を追いすぎて、足元が見えなくなる瞬間

営業所長という立場に立つと、
「何を売るか」は、単なる戦術の話ではなくなります。

会社としては、
経営戦略の観点から、
これから力を入れていく商品や領域を
明確に絞り込み、現場に伝えてきます。

市場環境や利益構造、
中長期的な成長を見据えれば、
その判断には当然の理由があります。
現場を預かる側としても、
その意図自体を否定するものではありません。

ただ、実際に現場を見ていると、
その方針が、そのまま成果につながるかどうかは、
別の話だと感じられる場面があります。

会社として「売っていきたいもの」と、
まだまだ成長途上の現場が「今、勝ちやすいもの」は、
必ずしも一致しないことがあります。

一件あたりの期待値が高い商品ほど、
提案の難易度は上がり、
準備や受注後にかかる時間や
心理的な負荷も大きくなります。

経験のある営業であれば対応できても、
全員が同じように動けるわけではありません。

⸻

「会社が決めた方向だから」

その言葉だけでは、
現場の動きは、なかなか軽くなりません。
そんな空気が、
少しずつ広がっていくことがあります。

⸻

今回の記事は、
ぼくのコーチングを継続的に受けていただいている
ある営業所長とのコーチングセッションをきっかけにしたものです。

会社が目指している方向に、
どうすれば現場が現実的にたどり着けるのか。

たとえ遠回りに見えるとしても、
• 現場がキャッチアップできる道筋
• 現場が納得できる道筋
• たどり着いたときに、現場が自信を持てるようになっている道筋

その道筋を描くことこそが、
今、求められている役割ではないか。

⸻

今の現場の所員たちには、
これまで積み上げてきた強みがあります。

説明しやすく、
お客様の反応も想像しやすい。
営業自身が、迷わず話せる。

「これは、うちの得意なものです」
と、自然に言える商品がある。

⸻

いきなり大きな成果を狙うのではなく、
まずは、得意なもので、確実に勝つ。

そこで信頼をつくり、
成功体験を積み重ねていく。

その延長線上に、
一件あたりの成果が大きい仕事が
自然とつながっていくはずだ、という仮説を立てました。

⸻

やり方としては、
会社が想定している進め方とは、
少し違って見えるかもしれません。

それでも、
この営業所長であるクライアントさんは腹をくくります。

まずは、得意なものから売ろう。

それは、
楽をするための判断ではありません。

現場を前に進め、
最終的に成果へとつなげるための、道筋を設計する決断でした。

⸻

2｜「得意な商品」とは、楽な商品のことではない

ここで言う「得意な商品」とは、
楽に売れる商品のことではありません。

値引きをすれば決まるものでも、
説明を省略しても通るものでもない。

今の現場の所員たちが、自分の言葉で語れる商品。

それが、このクライアントさんが捉えていた「得意な商品」でした。

⸻

うまくいっている提案には、いくつかの共通点があります。
• 説明の流れが頭の中で整理できている
• お客様の反応を想像しながら話せている
• 「次に何を伝えるか」で迷っていない

つまり、営業自身が、その商品を“理解している”状態です。

⸻

得意な商品とは、
知識量が多い商品ではありません。

営業が、
「この話なら大丈夫だ」と感じながら、
安心して向き合える商品のことです。

⸻

多くの場合、会社として力を入れていきたい商品ほど、
説明は複雑になりがちです。

選択肢が多く、
提案の組み立てに時間がかかる。
受注後の調整も多く、
営業一人ひとりにかかる負荷は重くなります。

成長途上の現場にとっては、
それ自体が大きなハードルになります。

⸻

だからこそ、
クライアントさんは
まずは「得意な商品」から始めることが有効だと考えました。

得意な商品であれば、受注までのイメージが描ける。
お客様の反応にも、余裕をもって対応できます。

そして、この余裕が、
営業の質を大きく変えていきます。

⸻

聞く余裕が生まれると、
営業は「話す人」ではなく、判断を支える人になります。

説明の順番を必死に追いかける必要がなくなり、
お客様の言葉を、
情報としてではなく背景として受け取れるようになります。

すると、
• 言葉の裏にある不安
• 本人も整理しきれていない迷い
• 家族や社内の事情

こうしたものに、
自然と気づけるようになります。

⸻

その結果、提案は
「用意してきた話」ではなく、
その場で組み立てられた話に変わっていきます

無理に背中を押さなくても、
判断材料を整理して渡すことで、
決めるのはお客様自身になる。

この状態が、
結果的に成約率を高めていきます。

⸻

何より大きいのは、一つひとつの成功体験が、所員たちの自信として積み上がっていくことです。

この自信があるからこそ、
次の、より大きな提案にも、
前向きに向き合えるようになります。

⸻

クライアントさんが実現したかったのは
単に「売りやすい順番」を整えたい、という話ではありませんでした。

人が育つ順番を
どう設計するか、という視点です。
• 現場がキャッチアップできる
• 現場が納得できる
• 成果を出したときに、現場が自信を持てる

その順番で、
商品と向き合ってもらいたいと考えていました。

⸻

得意な商品から売る。

それは、
現場を甘やかすための判断ではありません。

現場が次のステージに進むための、
確かな土台をつくる選択でした。

⸻

3｜得意な商品は、「信頼づくりの入口」になる

得意な商品から売る。

この判断は、
単に現場を動かしやすくするためのものではありません。
お客様との信頼関係をつくるための、入口をどう設計するか
という問いにつながっています。

⸻

コーチングセッションの中で、
クライアントさんが大切だと感じていたのは
「売りたいかどうか」ではなく、
「お客様が安心して判断できているかどうか」でした。

得意な商品での提案には、
無理がありません。

説明に余白があり、
お客様の反応を見ながら話を進めることができます。
必要以上に話を盛らず、
「できること」と「できないこと」を
きちんと分けて伝えられる。

この姿勢が、
お客様に安心感を与えていきます。

⸻

お客様は、
営業の説明内容だけを見ているわけではありません。
• この人は、信用できそうか
• 無理に売ろうとしていないか
• 自分たちの状況を理解しようとしているか

こうした点を、
会話の端々から感じ取っています。

得意な商品であれば、
営業自身に余裕があります。
その余裕が、
「この人なら任せても大丈夫そうだ」
という感覚につながっていきます。

⸻

ここで大切なのは、
最初からお客様が必要性を感じていない大きな提案をしないことです。

まずは、
お客様にとって負担の少ない選択肢を提示し、
一度、納得してもらう。

その経験が、
次の相談を生みます。

「次は、ここも見てもらえますか？」

この一言が出たとき、
営業は初めて、
信頼の土台に立てたと言えます。

⸻

信頼は、
説明のうまさで生まれるものではありません。

「この人は、
自分たちの判断を尊重してくれる」

そう感じてもらえたときに、
静かに積み上がっていくものです。

得意な商品から始める提案は、
その感覚をつくりやすい。
このクライアントさんは、そう考えていました。
⸻

クライアントさんが見ていたのは、
短期的な売上の最大化ではありませんでした。
• 現場が無理なく提案できる
• お客様が安心して判断できる
• 次の相談につながっていく

この循環を、
現場で再現できる形にすること。
それが、この判断の背景にありました。

⸻

得意な商品は、
ゴールではありません。

信頼をつくるための、
最初の一歩です。

その一歩があるからこそ、
次の、より大きな提案にも、
自然に進んでいける。

⸻

4｜それでも「得意なものから」と言い切る理由

「得意なものから売る」。

この判断は、
一見すると、
会社が示している方向性と
少しずれて見えるかもしれません。

もっと大きな成果を狙うべきではないのか。
もっと早く、次の段階に進むべきではないのか。
そんな声が上がっても、不思議ではありません。

⸻

それでも、クライアントさんは
「得意なものから」と言い切りました。

結果が出なければ、
その判断の責任は、
すべて自分が引き受けることになります。
その覚悟がなければ、
この言葉は口にできません。

⸻

現場に任せる、という言葉は簡単です。
しかし、
現場の状態を理解したうえで、
進む順番を決めることは、
所長にしかできない仕事でもあります。
• 今の現場は、どこまでなら無理なく進めるのか
• どこから先は、まだ負荷が大きすぎるのか
• 何を積み重ねれば、次の段階に進めるのか

それらを見極め、
一つの道筋として示す。
クライアントさんは、
そこに自分の役割を置いていました。

⸻

「遠回りに見えるかもしれない」

その前提を、
あらかじめ引き受けます。

数字だけを見れば、
もっと派手な打ち手も考えられます。
しかし、
現場がついてこない戦略は、
長くは続かない。

そうした現場感覚が、
判断の軸にありました。

⸻

新しい営業所に着任して、
半期が過ぎました。

数字には、
良いところもあれば、
まだ整える余地のあるところもあります。

クライアントさんにとって一番大きかったのは、
「進む道筋が見えたこと」でした。

⸻

会社が目指している方向そのものを、
否定しているわけではありません。

経営の視点に立てば、
注力すべき商品や領域を
絞り込む判断は、自然なものです。

ただし、
その戦略が成果になるかどうかは、
現場がその道を歩けるかどうかにかかっています。

⸻

今の現場には、
今なりの強みがあります。
同時に、
今だからこその課題もあります。

その両方を直視したうえで、
無理のない一歩を積み重ねていく。
クライアントさんは
そのプロセスを何より大切にしていました。

⸻

得意なものから始める。

それは、
今の現場を肯定するということでもあり、
次の成長に向けた準備でもあります。

小さな成功体験が、
やがて自信につながり、
その自信が、
次の挑戦を支えていきます。

⸻

すべてを一気に変えようとはしていません。
ただ、現場が前を向いて進める状態をつくること。

そのために、
何を積み上げるべきかを考え続ける。
それが、
営業所長としての立場から、
このクライアントさんが選んだスタンスでした。

⸻

「得意なものから」。

この言葉は、
楽な選択を意味するものではありません。

現場を信じ、
現場の成長に賭ける。

第３半期を終えた今、
その判断は、
より確かな手応えを持ちはじめています。

先日、とあるクライアントさんとのコーチングセッションが、
このテーマについて立ち止まって考えるきっかけになりました。

その方は、チームの人間関係を丁寧に整え、
メンバー同士の信頼関係も、少しずつ築いてきた管理職の方です。

中心的な話題は、
「メンバー間に能力差がある状態で、
どうチームを前に進めていけばいいのか」という問いでした。

配慮が必要なメンバーもいる。
一方で、成長を期待している優秀なメンバーもいる。
そして、チームとしては前に進まなければならない。

どれも間違っていない。
むしろ、真剣に向き合っているからこそ、
判断が簡単には割り切れない。

セッションを通して感じたのは、
この悩みは特定の誰かのものではなく、
多くの管理職が静かに抱えている問いだということでした。

この記事では、
そのときの対話をきっかけに、
「メンバー間に能力差のあるチームをどう設計していくのか」
というテーマについて、言葉を整理しています。

正解を出すための記事ではありません。
管理職として、
どこに解像度を上げて考えると、
チームが動きやすくなるのか。

その視点を、共有できればと思います。

⸻

はじめに

メンバー間に能力差があるチームは、前提条件である

チームの中に、能力差がある。
経験値も、得意分野も、体調も、ライフステージも揃っていない。

これは、特別な状況ではありません。
今の多くの職場では、ごく自然な前提条件です。

それでも多くの管理職の方は、
「この状態で、どうチームを回していけばいいのか」
一度は立ち止まる場面が出てくるのではないでしょうか。

けれど、その違和感の本質は、
「能力差があること」そのものに対するものではないように思います。

多くの場合、管理職の方が向き合っているのは、
能力差がある状況の中で、
どう設計するのが“いまのチームにとって妥当なのか”を、簡単には決めきれない
という感覚です。

やみくもに厳しくしたいわけでもない。
かといって、守ることだけを優先したいわけでもない。

配慮が必要なメンバーもいる。
一方で、成長を期待したい優秀なメンバーもいる。
そして、チームとしては前に進んでいきたい。

この3つを同時に成立させようとすれば、
判断が簡単でないのは、むしろ当然です。

この記事では、
「正解のマネジメント方法」を提示することはしません。

代わりに、
管理職として、どの部分の解像度を上げて考えると、チームの設計が現実的になるのか。
その視点を、ひとつずつ整理していきます。

管理職の仕事は、
すべてを抱え込むことでも、
すぐに答えを出し続けることでもありません。

状況をもう少し立体的に捉え、
判断の前提を整えていくこと。

ここから一緒に、
そのための視点を言葉にしていきましょう。

⸻

1｜能力差のあるチームで、管理職が同時に抱える3つの前提

現場で本当によくある状態

メンバー間に能力差のあるチームをマネジメントするとき、
多くの管理職が、無意識のうちにいくつかの前提を同時に背負っています。

ひとつひとつを見れば、どれももっともな判断です。
けれど、それらが同時に存在するとき、
マネジメントは一気に難易度を上げます。

まずひとつ目は、
配慮が必要なメンバーには、無理な負荷をかけられないという前提です。

体調やコンディションの波があったり、
今は踏ん張りどきではない時期にいるメンバーもいる。
その状態を理解していればいるほど、
「これ以上は任せられない」という判断が自然と生まれます。

二つ目は、
優秀なメンバーには、成長につながる仕事を任せたいという前提です。

能力があり、責任感もある。
チームの中心として期待しているからこそ、
簡単な仕事ばかりではなく、
一段階上の経験につながる負荷をかけたいと考えます。

一方で、
自分ばかりが常に大きな負荷を背負っていると、
感じさせたくはない
という思いも同時にあります。

期待しているからこそ任せている。
けれど、その背景が伝わらなければ、
負荷だけが偏って見えてしまうこともある。

そして三つ目は、
それでも、チームとしては前に進んでいきたいという前提です。

守る判断と、育てる判断。
どちらかを優先すれば楽になる場面でも、
管理職は「チーム全体としての前進」を手放したくはありません。

この三つは、相反するものではありません。
どれかが間違っているわけでもありません。

ただし同時に満たそうとするなら、
チーム全体として
どの速度で進むのかを決めておくことが重要になります。

進むスピードが明確であれば、
仕事の重みづけや役割分担は、
必要以上に迷わずに済むようになります。

ここで大切なのは

メンバー間に能力差があるチームでは、
複数の前提を同時に扱いながら判断する場面が増えます。
いま管理職に求められているのは、
その前提をどう並べて、どう整理するか、という視点です。

能力差のあるチームをマネジメントするということは、
単純な正解を一つ選ぶ作業ではありません。

いまのチームにとって、
どの前提を、どの順番で扱うのか。
その整理の粒度が、そのままチームの動き方に表れていきます。

次の章では、
こうした前提が揃ったときに、
現場で「自然と起きてしまいやすいこと」について、
もう少し具体的に見ていきます。

⸻

2｜管理職が示すべき「解像度」とは何か

業務の取捨選択・重みづけ・納期を、言葉にするという仕事

メンバー間に能力差があるチームでは、
「どう進むか」を決めるだけでは、まだ十分ではありません。

もう一段、
管理職として示しておきたいことがあります。

それは、
チームが前に進むための判断の解像度を揃えておくことです。

ここでいう解像度とは、
細かな指示や、逐一の確認を意味するものではありません。

むしろ、
メンバーがそれぞれの立場で判断するときに、
同じ前提に立てる状態をつくることを指しています。

具体的には、
次の三つを、運用できるレベルまで言葉にしておくことです。

① 業務の取捨選択

まず最初に必要なのは、
「すべてをやるわけではない」という前提を
チームとして共有することです。

今のこの時期に、
• 本当に取り組むべき仕事は何か
• 今はやらなくていいことは何か

これを管理職が言葉にしないままだと、
メンバーはそれぞれの判断で、
「やれることはすべてやろう」としてしまいます。

前進スピードを決めるとは、
やらないことを含めて決めることでもあります。

② 仕事の重みづけ（完成度の指定）

次に必要なのは、
任せる仕事ごとに
どの程度の完成度を求めているのかを示すことです。

すべての仕事に
同じ熱量や作り込みが必要なわけではありません。
• まず形にできれば十分な仕事
• 一定の品質でまとめればよい仕事
• しっかり時間をかけて仕上げるべき仕事

この違いが言葉として共有されていないと、
特に責任感の強いメンバーほど、
すべてを全力で仕上げようとしてしまいます。

重みづけを示すことは、
仕事の質を下げることではなく、
力を使う場所を揃えることです。

③ 納期と優先順位

三つ目は、
時間軸の明確化です。
• どれを先に終わらせたいのか
• どこまでを、いつまでにできていればよいのか

ここが曖昧なままだと、
メンバーはそれぞれの基準で
「急ぎそうなもの」から手を付けることになります。

納期を示すというのは、
詰めるためではなく、
判断の迷いを減らすためのものです。

⸻

この三つが運用レベルで共有されていると、
管理職がすべてを決め続けなくても、
チームは同じ方向に進みやすくなります。

解像度を上げるというのは、
管理を細かくすることではありません。

判断の前提を、先にそろえておくこと。
それが、能力差のあるチームを前に進めるための、
管理職の重要な仕事です。

次の章では、
この「解像度を上げる」という行為が、
決してマイクロマネジメントではない理由について、
もう少し整理していきます。

⸻

3｜解像度を上げることは、細かく管理することではない

管理職が手放していいもの、手放してはいけないもの

「解像度を上げる」と聞くと、
細かく指示することや、
進捗を頻繁に確認することを思い浮かべる方もいるかもしれません。

けれど、ここで言う解像度は、
そうしたマイクロマネジメントのことではありません。

むしろ、
管理職が細かく見続けなくても済む状態をつくることに近い考え方です。

⸻

管理職が手放していいもの

まず、手放していいのは
日々の判断そのものです。

業務の取捨選択や、
仕事の重みづけ、
納期の優先順位。

これらが共有されていれば、
現場で起きる小さな判断は、
メンバー自身が行えるようになります。

管理職が逐一判断を下さなくても、
「この判断で問題ない」と、
メンバーが自分で確かめられる状態をつくる。

それが、解像度を上げるということの大きな意味です。

⸻

管理職が手放してはいけないもの

一方で、
手放してはいけないものもあります。

それは、
方向性と判断基準を示すことです。
• 今、どの仕事を大事にしているのか
• どのレベルまでを求めているのか
• 何を優先し、何を後回しにするのか

ここを曖昧にしたまま
「任せているつもり」になると、
現場には余計な迷いが生まれます。

解像度を上げるというのは、
裁量を奪うことではなく、
裁量を使いやすくする条件を整えることです。

⸻

解像度が低いと、なぜ管理が増えるのか

皮肉なことに、
判断の前提が曖昧なままだと、
管理職はかえって現場に関わらざるを得なくなります。
• 想定と違うアウトプットが出てくる
• やり直しが増える
• 状況説明のやり取りが増える

結果として、
「確認」「修正」「フォロー」に
多くの時間を取られてしまう。

管理が増える原因は、
管理しようとし過ぎていることではなく、
判断の前提が共有されていないことにあります。

⸻

解像度を上げると、チームはどう変わるか

解像度が揃うと、
チームの会話は少しずつ変わっていきます。
• 「これ、今やるべきですか？」
• 「ここは、8割で一度出しますね」
• 「納期を優先して、今回はこう判断しました」

こうした言葉が自然に出てくるようになると、
管理職は
「全部を管理する人」ではなく、
方向を確認する人になっていきます。

⸻

解像度を上げることは、
管理を強めることではありません。

チームが自分たちで判断できる範囲を、広げていくこと。
そのために、
管理職が最初に示すべきものを、
少しだけ具体にすることです。

次は最後に、
この記事全体をまとめながら、
管理職の仕事を一つの言葉で言い換えてみます。

⸻

まとめ｜正解を出すのではなく、前提を揃える仕事

ここまで、
能力差のあるチームを前にしたとき、
管理職が何に向き合っているのかを整理してきました。

大事なのは、
「正しいマネジメントの型」を身につけることでも、
すべての判断を自分で背負い続けることでもありません。

メンバー間に能力差があるチームでは、
判断が難しくなるのは自然なことです。
問題は、その難しさを
個人の資質や決断力の話にしてしまうことにあります。

管理職の仕事は、
その場その場で「正解」を出し続けることではありません。

むしろ大切なのは、
チームとして
• 何をやるのか
• どこまでを求めるのか
• 何を優先するのか

こうした判断の前提条件を、運用できる形で揃えておくことです。

前提が揃っていれば、
現場の判断は一気にやりやすくなります。
管理職がすべてを見なくても、
メンバーは同じ方向を向いて考えられるようになります。

それは、
管理を強めることでも、
裁量を奪うことでもありません。

チームが自律的に判断できる範囲を、少しずつ広げていくこと。
そのために、
管理職が果たすべき役割があります。

メンバー間の能力差は、なくなりません。
状況も、常に変わり続けます。

だからこそ、
「どうすれば正解か」を探すよりも、
「何を前提として進むのか」を揃え続けること。

それが、
メンバー間に能力差のあるチームを前に進める、
管理職の仕事なのだと思います。